Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-37118/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Т Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по апелляционной жалобе Калинина С.М.на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Калинина С.М.в пользу ООО "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба сумму ***., а также сумму госпошлины в размере ***руб., а всего ***

установила:

Истец ООО "Росгосстрах" обратился в суд иском к ответчику Калинину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 11.04.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, который на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису N 10270027309. Признав случай страховым, ООО "Росгосстрах" исполнило условия договора страхования и произвело ремонт транспортного средства в размере ***руб. Таким образом ООО "Росгосстрах" приобрело право требовать сумму причиненного ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения. К возникновению ДТП привело нарушение ПДД РФ неустановленного водителя, управлявшим автомашиной "***", государственный регистрационный знак ***. Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "СК Оранта", ООО "СК Оранта" произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. Обязанность по возмещению суммы сверх лимита ответственности возлагается на лицо, ответственное за его причинение. В связи с этим, истец обратился в суд о взыскании ***. с ответчика, а также госпошлины в размере ***руб.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела по известному суду адресу, причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представила.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2016 года произведена замена истца ООО "Росгосстрах" правопреемником ПАО СК "Росгосстрах".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Строкова Д.В., представителей ответчика по доверенности Кравченко Д.А., Сокольского С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.04.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, который на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису N 10270027309 (страхователь Кежватов А.М.).

Признав случай страховым, ООО "Росгосстрах" исполнило условия договора страхования и произвело оплату ремонта транспортного средства в размере ***руб.

Таким образом, ООО "Росгосстрах" приобрело право требовать сумму причиненного ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, данное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Калининым С.В., управлявшим автомашиной "***", государственный регистрационный знак ***, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "СК Оранта", ООО "СК Оранта" произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере выплаченном страхователю, в этой связи, правильным является вывод суда об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере ***.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, размер материального ущерба определен на основании заказ-наряда и акта осмотра, на осмотре ответчик не присутствовал - в целом сводятся к переоценке размера ущерба, с которым Калинин С.В. не согласен, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие размер ущерба и представленные истцом, не оспорены, ходатайство в суде первой инстанции о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку спорные правоотношения (возмещение ущерба в порядке суброгации) регламентируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, где для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При этом, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик свою вину в указанном выше дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, равно как и суде апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, заочное решение является законным и обоснованным, оснований к отмене коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Калинина С.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: