Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37127/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Т.С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Орловой И.М. неустойку в размере * рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере * рублей, почтовые расходы размере * рублей, штраф в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * рублей,

установила:

истец Орлова И.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере *рублей, неустойки в размере * рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере * рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере * рублей, почтовых расходы в размере * рублей, штрафа, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 марта 2015 года, автомобилю марки "Опель", государственный регистрационный знак *, был причинен ущерб по вине водителя Петрика М.Ю. в результате нарушения п.п.9 10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Орловой И.М на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО по полису ССС N * в ООО "СК Согласие". Истец указал, что для получения страховой выплаты он обратился в ООО "СК "Согласие", представив все требуемые документы, однако страховое возмещение выплачено не было. Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила * рублей. Ответчиком в добровольном порядке не было выплачено страховое возмещение, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере лимита ответственности по ОСАГО в размере *рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца для установления факта страхования ответственности по ОСАГО причинителя вреда был привлечен к участию в деле в качестве соответчика ООО "Логотранс", представивший полис страхования СПАО "PЕCO-Гарантия".

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Бадилин С.В. в судебном заседании заявленные требования уточнил, требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере * рублей не поддержал в связи с оплатой указанной суммы ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, остальные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Перепелкина В.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что ООО "СК "Согласие" исполнило свои обязательства в полном объеме, представил платежное поручение N* от 13 сентября 2015 года о перечислении истцу суммы страхового возмещения в размере * рублей. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просил применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Представитель ответчика ООО "Логотранс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела страхования компания не признала случай страховым, так как был указан не правильный полис, в ходе рассмотрения дела убыток был пересмотрен и выплачено страховое возмещение; нарушение сроков выплаты произошло в результате виновных действий потерпевшего, в связи с чем не имелось оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Перепелкина В.Е. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Орлова И.М., представитель ООО "Логотранс" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Петрика М.Ю., управлявшего ТС "Лада", государственный регистрационный знак *, и водителя Орловой И.М., управлявшей ТС "Опель", государственный регистрационный знак *, в результате чего транспортное средство истца, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, водитель Петрик М.Ю. при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Письмом N* от 10 декабря 2014 года ООО "СК "Согласие" в осуществлении прямого возмещения убытков истцу отказано, поскольку по указанному в справке о ДТП полису серии * застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, нежели "Лада", государственный регистрационный знак *.

Факт наличия полиса страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" ССС N *1 у собственника ТС "Лада", государственный регистрационный знак * подтвержден соответчиком ООО "Логотранс" (л д.82), никем не оспорен.

Для проведения оценки, истец обратился в ООО "ЭЮЦ Фемида". Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет * рублей.

Также судом установлено, что согласно платежному поручению N* от 13 сентября 2015 года, представленного ответчиком в судебное заседание, страховое возмещение в сумме * рублей было перечислено ответчиком в адрес истца.

В судебном заседании представитель истца подтвердил поступление указанной суммы в адрес истца, требование о взыскании страхового возмещения в указанном размере не поддержал.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не оспорены.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 15, 931, 935, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что у ответчика ООО "СК "Согласие" не имелось законных оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, поскольку истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО "СК "Согласие", где застрахована его гражданская ответственность, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" причиненный вред от имени СПАО "РЕСО-Гарантия", как страховщика, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, владельца автомобиля "Лада", государственный регистрационный знак *, ООО "Логотранс", должно возмещать ООО "СК "Согласие". Ответчик обязан был произвести оценку обстоятельств ДТП, изложенных в справке о ДТП, и на основании представленных истцом документов возместить потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу, в размере страховой выплаты. Неправильное указание инспектором ДПС номера полиса виновника ДТП (с номером * вместо 0663776681) не являлось основанием для отказа в выплате страхового возмещения истцу. При этом судом отмечено, что у ООО "СК "Согласие" имелась возможность получить у СПАО "РЕСО-Гарантия" сведения о наличии полиса страхования гражданской ответственности ООО "Логотранс", указывая его наименование и марку автомобиля -"Лада", государственный регистрационный знак *, как на стадии поступления заявления о наступления страхового случая от истца, равно как и после получения досудебной претензии от 19 февраля 2015 года. Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено только в ходе рассмотрения дела, со стороны ответчика ООО СК "Согласие" допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с ООО СК "Согласие" подлежит взысканию неустойка в силу п 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере * руб. исходя из расчета: * x * х *. Также судом постановлено о взыскании с ООО СК "Согласие" штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50% от суммы * руб., снизив его размер до * рублей в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО СК "Согласие" относительно виновности потерпевшего в просрочке выплаты страхового возмещения и отсутствия оснований для взыскания неустойки и штрафа, являются не состоятельными и не влекут за собой отмену решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Обращаясь с заявлением о производстве страховой выплаты, истец предоставил ответчику необходимый пакет документов, в том числе документы ГИБДД с указанием данных о страховом полисе причинителя вреда.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом сведений относительно страхования гражданской ответственности причинителя вреда, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Доказательств того, что истец намеренно указал неверный полис страхования гражданской ответственности, который не соответствует тому, что указано в документах ГИБДД, в нарушение ст. 56 ПК РФ ответчиком ООО "СК "Согласие" представлено не было.

Исходя из изложенного суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения и взыскании неустойки.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: