Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-37138/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Д Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Циплакова К.А.на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Циплакова К.А.к Антипину А.Ю.о взыскании компенсации морального вреда, судебных и дополнительных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Антипина А.Ю. в пользу Циплакова К.А.в счет компенсации морального вреда ***рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Циплакова К.А. отказать.

Взыскать с Антипина А.Ю. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***рублей 00 копеек.

Взыскать с Циплакова Константина Юрьевича в пользу Антипина А.Ю. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг ***рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Антипина А.Ю. о взыскании судебных расходов отказать.

установила:

Истец Циплаков К.А. обратился в суд с иском к ответчику Антипину А.Ю. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, судебных и дополнительных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27 декабря 2014 года, примерно в 15ч.50м., истец, следуя на принадлежащем ему автомобиле марки ***, гос. номер ***, в районе д. 26, по адресу: г. Москва, ***, и проезжая арку, собирался осуществить левый поворот, когда истцу преградил дорогу автомобиль ***, гос. номер ***, водителем которого являлся ответчик - Антипин А.Ю. После взаимного обмена звуковыми сигналами, Антипин А.Ю. вышел из своего автомобиля, подошел к водительской двери автомобиля истца. Между сторонами произошел конфликт, поскольку ответчик, оскорбляя истца, попытался вынудить освободить ему дорогу для проезда, на что Циплаков К.А. отвечал отказом. В ходе конфликта ответчик достал из кармана неизвестное истцу оружие и несколько раз выстрелил истцу, через открытое окно - с левой стороны передней двери (место водителя), перцовым газом. Указанные действия ответчика зафиксированы на видеорегистратор, установленный в автомобиле истца. Несмотря на болевой шок, жжение в глазах и вокруг них, истец отогнал свой автомобиль и обратился в полицию. В этот же день истец обратился ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 134", где ему диагностировали химический ожег обоих глаз, провели необходимые процедуры. Также 27.12.2014 г. истец подал заявление в ОМВД по району Ясенево г. Москвы по факту причинения вреда здоровью. 30 декабря 2014 г., после непрекращающейся боли в области глаз, ухудшения зрения, вызванного выстрелом в лицо неизвестным веществом, произведенным ответчиком, истец вынужден был обратиться в Лечебно-диагностический центр, где ему также диагностировали химический ожог обоих глаз и травматический кератит, вызванный попаданием неизвестного химического вещества. Истцу назначено стационарное лечение, комплекс медицинских процедур, в ходе которых состояние истца улучшилось, 12 января 2015 года истец был выписан. В соответствии с постановлением от 15.04.2015 г. в возбуждении уголовного дела, в отношении ответчика, отказано. В результате сознательных, злоумышленных действий ответчика, а именно нанесенных им выстрелов неизвестным химическим веществом, истцу причинен значительный вред здоровью, в результате чего он вынужден был проходить стационарное лечение в клинике. Стоимость прохождения лечения в стационаре, а также процедур и лекарственных препаратов, прописанных врачом, составила ***рублей. В силу того, что ответчик выстрелил химическим веществом в салон автомобиля истца и следы от распыления попали как на водительское кресло, так и на детское кресло находящееся непосредственно за водительским сидением, истец был вынужден произвести полную химчистку салона автомашины, чтобы следы от (предположительно) перцового химического вещества не навредили ребенку истца. Стоимость химчистки салона составила ***рублей. В связи с чем истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на химчистку салона автомобиля в размере ***рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Ответчик Антипин А.Ю. и его адвокат Анджигаева СВ. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержали возражения на иск, изложенные в письменном виде. Кроме того, адвокат Анджигаева СВ. пояснила, что ответчик не отрицает конфликтной ситуации между ним и истцом. Однако полагают требования истца необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств расходов на химчистку автомобиля, расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными. Также просил суд, взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Ответчик Антипин А.Ю. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Циплакова К.А., мнение прокурора Бокова Р.К., полагавшего решение суда подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч .4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда в части распределения судебных расходов данным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 декабря 2014 года, примерно в 15:50, истец ехал на принадлежащем ему автомобиле марки ***, гос. номер ***, по адресу: г. Москва, ***, д. 26. Проезжая арку, осуществляя, согласно правилам дорожного движения, левый поворот, истцу преградил дорогу автомобиль марки ***, гос. номер ***, водителем которого являлся ответчик - Антипин А.Ю. После взаимного обмена звуковыми сигналами, Антипин А.Ю. вышел из машины, и со словами нецензурной брани, подошел к водительской двери автомобиля истца. После чего между ними возник спор, в котором водитель автомобиля марки ***, оскорбляя истца, попытался вынудить освободить ему дорогу для проезда, на что истец ответил отказом, ссылаясь на нормы ПДД. Далее ответчик вытащил из кармана неизвестное истцу оружие и несколько раз выстрелил истцу, через открытое окно - с левой стороны передней двери (место водителя), перцовым газом.

Обстоятельства конфликта и факт использования ответчиком перцового баллончика, ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Решение в части снижения размера компенсации морального вреда истцом не обжаловано, что было подтверждено истцом в судебном заседании коллегии, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Циплакова К.А., дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что его истца - Макаричев А.В. является сотрудником ООО "Главная компания", с которой у истца заключен договор на оказание юридических услуг. Равно как истцом не представлено платежных документов, подтверждающих факт оплаты юридических услуг, предоставленных в рамках договора от 08 мая 2015 года.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции сослался на положения ст. 100 ГПК РФ.

Однако, судебная коллегия считает решение суда в части распределения судебных расходов по оплате юридических услуг подлежащим отмене в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года частично удовлетворены исковые требования Циплакова К.А. к Антипину А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно представленным документам, в связи с рассмотрением настоящего дела Циплаковым К.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ***рублей, что подтверждается квитанцией от 08.05.2015 года (л.д. 114).

Данные денежные средства были оплачены по договору об оказании юридических услуг N 18/05/15 от 08.05.2015 года, заключенного между Циплаковым К.А. и ООО "Главная компания" (л.д. 115-116).

Как следует из договора поручения от 25 декабря 2015 года, заключенного между ООО "Главная компания" и Макаричевым А.В., предметом данного договора является совершение юридических и фактических действий в представлении интересов Циплакова К.А. в Черемушкинском районном суде г. Москвы по иску Циплакова К.А. к Антипину А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, судебных и дополнительных расходов, в соответствие с договором об оказании услуг от 08 мая 2015 года, сторонами которого являются ООО "Главная компания" и Циплаков К.А. (л.д.143-144).

Таким образом, судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и, установив, что данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела и понесены Циплаковым К.А, что подтверждено надлежащими доказательствами, с учетом требований разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ***рублей.

При этом судебная коллегия также исходит из отсутствия заявления истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг в связи с подачей апелляционной жалобы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе.

Поскольку исковые требования Циплакова К.А. к Антипину А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг его представителя не имеется.

Учитывая изложенное, отменяя решение в части распределения судебных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия полагает в остальной части решение суда оставить без изменений, поскольку оно в указанной части основано на имеющихся в деле доказательствах и отвечает требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года отменить в части распределения судебных расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать в пользу Циплакова К.А.с Антипина А.Ю. расходы на оплату юридических услуг - ***рублей.

В удовлетворении требований Антипина А.Ю. к Циплакову Константину Александровичу о взыскании расходов на оплату юридических услуг - отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Циплакова К.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: