Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37141/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Т. С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Татаринова Н.Н.. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года, которым постановлено: исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Татаринову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации-удовлетворить.

Взыскать с Татаринова Н. Н. в пользу СПАО "Ингосстарх" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - .., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере .., а всего взыскать ...

установила:

Истец СПАО "Ингосстарх" обратился в суд с иском к ответчику Татаринову Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что по его мнению ДТП произошло по вине водителя Луговского М.В., сумму ущерба полагал завышенной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Татаринов Н.Н., не соглашаясь с размером ущерба.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Черкашина М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, .. года произошло ДТП с участием автомобилей: .., под управлением водителя Луговского М.В. и .., под управлением водителя Татаринова Н.Н.; ДТП произошло по вине водителя Татаринова Н.Н., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ; транспортное средство .. на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО) в СПАО "Ингосстрах", которое платежным поручением N913396 от .. года перечислило страховое возмещение в размере .. руб. (л.д.13); при этом согласно отчета ООО "ЭкспертАвто" N71-283772/14 от .. года с учетом износа размер ущерба составляет .. руб. (л.д.5); риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в АО "СГ "УралСиб", которая выплатила страховое возмещение в сумме .. рублей.

В силу 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания ущерба в размере .. руб. (из расчета .. руб . - .. руб.), поскольку установил, что СПАО "Ингосстрах", которое в соответствии с договором страхования выплатило страховое возмещение Луговскому М.В., имеет право требовать с причинителя убытков - Татаринова Н.Н. суммы, не покрытой страховым возмещением, выплаченным по его полису ОСАГО, учитывая, что выплаченного страхового возмещения по полису виновника ДТП в размере .. рублей недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба были предметом исследования в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о причинении ущерба в меньшем размере; ответчиком не представлено свое заключение специалиста об ином размере ущерба.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Татариноа Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: