Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-37142/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.

при секретаре Т С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Шилкина С.А.на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шилкина С.А.к Копченову А.В., Попову О.В.о признании недействительным договора купли-продажи квартиры 02.11.2010 г., заключенного между Копченовым А.В.и Поповым О.В., признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 13.10.2010 года, заключенного между Шарабановым А.И. и Копченовым А.В., признании недействительной доверенности, выданной от имени Шарабанова А.И. 12.10.2010 года, исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 77-77-04/107/2010-309 о регистрации права собственности Копченова А.В. - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. о наложении ареста на квартиру N ***в доме *** *** по ул. ***в г. Москве.

установила:

Истец Шилкин С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Копченову А.В., Попову О.В. и с учетом заявления об уточнении исковых требований просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, ***от 02.11.2010 года, заключенный между Копченовым А.В. и Поповым О.В., признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от 13.10.2010 года, заключенный между Шарабановым А.И. и Копченовым А.В., признать недействительной доверенность, выданную от имени Шарабанова А.И. 12.10.2010 года на имя Тихомирова В.А. и удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Котельники Московской области Семеновым Н.А., исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 77-77-04/107/2010-309 о регистрации права собственности на спорную квартиру Копченова А.В. В обоснование своих исковых требований истец указал, что является наследником Шарабанова А.И., скончавшегося 03.08.2015 года. При жизни Шарабанову А.И. принадлежала квартира N ***в д. *** по ул. ***в г. Москве. Обратившись к нотариусу в установленный законом срок истцу стало известно, что собственником квартиры по договору купли-продажи от 13.10.2010 года стал Копченов А.В., а по договору купли-продажи от 02.11.2010 года - Попов О.В. Регистрация перехода права собственности произведена по заявлению Тихомировым А.В. действовавшего на основании доверенности, выданной Шарабановым А.И. Истец полагает, что Шарабанов А.И. сделки купли-продажи спорной квартиры не совершал, договора не подписывал, доверенности не выдавал, намерения на отчуждение квартиры не имел, поскольку проживал в данной квартире по день своей смерти.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Копченов А.В. и Попов О.В. в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что его течение начинается с момента совершения оспариваемых сделок.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шилкина С.А., представителя истца по доверенности Матвеева Д.Н., ответчика Попова О.В, представителя ответчиков Копченова А.В., Попова О.В., третьего лица Тихомирова В.А. по доверенности Кулешову А.Г., третье лицо Тихомирова В.А., являющегося представителем ответчика Копченова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 п. 1 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шарабанов А.И. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно договору купли-продажи долей квартиры от 13 октября 2010 года, заключенному между Шарабановым А.И. и Копченовым А.В., собственником квартиры стал Копченов А.В.

Согласно материалам регистрационного дела, 28.10.2010 года в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи спорного жилого помещения от 13.10.2010 года и переходе право собственности на недвижимое имущество от имени Шарабанова А.И. обратился гражданин Тихомиров В.А., предъявив доверенность, удостоверенную нотариусом Семеновым Н.А. 12.10.2010 года, зарегистрированную в реестре за N 3-464.

01 ноября 2010 года договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно расписке, представленной ответчиком, Шарабанов А.И. 02.11.2010 года получил от Копченова А.В. *** рублей (л.д. 92), в тот же день квартира была передана по акту приема-передачи (л.д. 93).

Шарабанов А.И. скончался 03.08.2015 г., его наследником является Шилкин С.А., обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Шарабанова А.И. в установленный законом срок.

Согласно договору купли-продажи долей квартиры от 02 ноября 2010 года, заключенному между Копченовым А.В. и Поповым О.В., собственником квартиры стал Поповым О.В.

По ходатайству истца, для проверки его доводов о том, что Шарабанов А.И. не подписывал оспариваемого договора купли-продажи квартиры, не выдавал расписки, а также не подписывал акта приема-передачи квартиры, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению АНО Центр Судебных экспертиз и права "Стандарт Эксперт" ответить на вопросы: "Кем выполнен рукописный текст "Шарабнанов Анатолий Иванович" и подпись от его имени в договоре купли-продажи квартиры N ***в доме *** по ул. ***в г. Москве, заключенном между Шарабановым А.И. и Копченовым А.В. 13.10.2010 г., в акте приема передачи данной квартиры от 02.11.2010 г. и в расписке от имени Шарабанова А.И. от 02.11.2010 г., Шарабановым А.И. или иным лицом?", не представилось возможным (л.д. 160-186).

Согласно заключению N 16-705, выполненному специалистом ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний "Графо-Логос", следует, что подпись в договоре купли-продажи квартиры от 13.10.2010 года в расписке от 02.11.2010 года и акте приема-передачи от того же числа, от имени Шарабанова А.И., выполнена Шарабановым А.И. (л.д. 117-132).

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования о признании договоров купли-продажи недействительным, признании доверенность недействительной, исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на спорную квартиру, поскольку в результате экспертного исследования ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний "Графо-Логос" установлена принадлежность подписи в договоре купли-продажи от 13 октября 2010 года и доверенности Шарабанову А.И.

При этом, оснований не доверять заключению эксперта ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний "Графо-Логос" у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной судебно-почерковедческой экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными ввиду того, что результаты проведенной экспертной оценки являются допустимым, достоверным и достаточным доказательством по настоящему делу, выводы эксперта сомнений не вызывают.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу заключение ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний "Графо-Логос" сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный срок не пропущен, т.к. течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Поскольку истцу стало известно о нарушении его права после открытия наследства - 03.08.2015 года, постольку его обращение за защитой нарушенного права в судебном порядке 12.11.2015 года было осуществлено в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В этой связи, указанный вывод суда является ошибочным, а настоящий иск подан истцом за пределами срока исковой давности, что в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, с учетом разрешения спора по существу и отказа в иске по указанным судом основаниям, не применение судом первой инстанции срока исковой давности к спорным правоотношениям не повлекло принятия незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Шилкина С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: