Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37156/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

при секретаре К.Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "ОС" в лице генерального директора К.О.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск В.Л.В. к ООО "ОС" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда N **** от ***** года, заключенный между В.Л.В. и ООО "ОС".

Расторгнуть договор подряда N ***** от ***** года, заключенный между В.Л.В. и ООО "ОС".

Расторгнуть договор подряда N *** от **** года, заключенный между В.Л.В. и ООО "ОС".

Взыскать с ООО "ОС" в пользу В.Л.В. уплаченные по указанным договорам денежные средства в сумме *****,00 руб., неустойку в размере ***,00 руб., компенсацию морального вреда в размере ****,00 руб., штраф в размере ****,00 руб., а всего ****,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать В.Л.В. возвратить ООО "ОС" установленные по вышеуказанным договорам оконные конструкции силами и за счет ООО "ОС".

Взыскать с ООО "ОС" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ******* руб.

установила:

В.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "ОС" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ****г. между сторонами был заключен договор N ***** на демонтаж окон балкона и установку новых окон балкона, из-за протечки потолка на застекленном ПВХ профилем и отремонтированном балконе во время дождя. Замерщик Т.Т.Е. заявил о необходимости разбора стены балкона до основания (керамической плитки, пеноблоков). На возражения истца он пояснил, что в случае отказа от разбора балконной кладки компания не несет 100% гарантии на устранение протечки балкона.

*** г. были заключены Договор на демонтаж балконной кладки N **** и договор остекления N ****, а также произведены повторные замеры Т.Т.Е.

***** г. окна были установлены. На следующее утро, после дождя истец обнаружила ту же проблему, с которой обратилась в ООО "ОС", балкон протекал. Далее при подготовке к отделочным работам и обрезке строительной пены выявилась некачественная работа по замерам и установке, а именно: на балконе рама по длине не соответствует требуемому размеру, так, что зазор между стеной дома и рамой 5 см.; размер окна не соответствует размеру оконного проема (при срезке пены была обнаружена пустота между подоконником и бетонной плитой около 7 см.); не одинаковое расстояние между рамой окна и оконным проемом со всех сторон; неправильный запил подоконника; не ровный по ширине подоконник; намокает балкон; глубокая трещина на балконной двери; между балконной и оконной рамами дыра, из которой дует ветер.

**** г. истцом в адрес ответчика подана претензия. Однако претензия истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит расторгнуть договор N *** от ***** г., договор N *** от **** г. и договор N **** от **** г.; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договорам денежные средства в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., неустойку с ***** г. по день вынесения решения суда, штраф.

Истец В.Л.В. и ее представитель - В.М.В. в судебном заседании доводы изложенные в иске поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Р.Ю.А. в судебном заседании доводы изложенные в отзыве на иск поддержал, просил в удовлетворении заявленных исковых требования отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ОС" по доверенности Р.Ю.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, объяснения истца В.Л.В. и ее представителя - В.М.В., которые возражали против доводов апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Частью 3 ст. 29 того же Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Как предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено в судебном заседании, ***** г. между сторонами был заключен договор N *** на демонтаж окон балкона и установку новых окон балкона.

*** г. были заключены Договор на демонтаж балконной кладки N **** и договор остекления N ***, произведены повторные замеры.

*** г. окна были установлены.

***** года истец в адрес ответчика направила претензию , в которой указала на недоставки в установленных оконных конструкциях, а именно: на балконе рама по длине не соответствует требуемому размеру, так, что зазор между стеной дома и рамой 5 см.; размер окна не соответствует размеру оконного проема (при срезке пены была обнаружена пустота между подоконником и бетонной плитой около 7 см.); не одинаковое расстояние между рамой окна и оконным проемом со всех сторон; неправильный запил подоконника; не ровный по ширине подоконник; намокает балкон; глубокая трещина на балконной двери; между балконной и оконной рамами дыра, из которой дует ветер.

Письмом от **** года ООО "ОС" отклонил требования истца относительно изготовления новых оконных конструкций.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "НЭКЦ "К".

Согласно экспертному заключению АНО "НЭКЦ "К" остекление (установка оконных рам) балкона и примыкающего к балкону оконного проема в квартире, расположенной по адресу: *******, нормативным требованиям, предъявляемым к данному виду работ, не соответствует. Основными дефектами, влияющими на снижение условий комфортного проживания в квартире, на выполнение своего функционального назначения являются следующие: установка подоконника выполнена с уклоном в сторону оконного блока; крепеж оконных блоков выполнен с наличием множественных нарушений технологии для данного вида работ; наличие дефектов уплотнительных прокладок как стеклопакетов, так и контуров створок; несоответствие размера монтажного зазора установленным требованиям, по причине чего возникает трудность при отделке откосов в связи с малым зазором; невыполнение монтажного шва при установке блоков; установка отливов выполнена с нарушением принятых правил монтажа; замеры для установки балконного остекления выполнены без обоснования необходимости разборки ограждения из пеноблоков, облицованных керамической плиткой , в результате чего огражение выполнено более тонкими пеноблоками, при остеклении оконными блоками из ПВХ профилей произошло смещение конструкций, что потребовало дополнения в конструкцию остекления фальшпанели; при установке фальшпанели образовалась полость 50х120. Также экспертном обращено внимание на то, что демонтаж/монтаж ограждения, не являющийся необходимостью, выполнен за счет истца, при этом демонтированная облицовка ограждения керамической плиткой не восстановлена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно положил в основу решения заключение экспертизы экспертного учреждения АНО "НЭКЦ "К", поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судом первой инстанции учтено, что в силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения мотивированы и обоснованы.

Экспертное исследование произведено в установленном порядке, логично и последовательно, содержит ссылки на методику исследования, исчерпывающие выводы по поставленным вопросам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции учитывая, что работы по остеклению (установка оконных рам) балкона и примыкающего к балкону оконного проема в квартире истца не соответствует нормативным требованиям, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований В.Л.В. о расторжении договоров подряда N **** от *** г., N *** от **** г., N *** от ***** г., взыскании уплаченной по договорам суммы.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг), в связи с чем определил ко взысканию неустойку в размере **** руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "ОС" в пользу В.Л.В. компенсации морального вреда в размере ***** руб.

В связи с нарушением прав потребителя В.Л.В., суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскал в ответчика штраф в размере ****** руб.

В соответствии со 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ООО "ОС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб. ***** коп.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя ответчика в заседании судебной коллегии о том, что истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований, несостоятельны, т.к. опровергаются материалами дела. Более того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не заявлял ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы. Кроме того, ответчик не был лишен возможности провести экспертизу после обращения истца с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в порядке досудебного урегулирования спора.

Ссылка представителя ответчика в заседании судебной коллегии о наличии несущественных недостатков установленных оконных конструкций и отсутствии оснований для расторжения договоров не может быть принята во внимание.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее качество установленных окон, а также несоответствие выполненного монтажа по их установке, в силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о расторжении договоров от **** года и ****** года.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не влекут отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеется претензия истца, в которой она просила произвести замену окон, а в случае не выполнения требований, расторгнуть договор.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОС" в лице генерального директора К.О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: