Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37162/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре И.Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе истца Ж.А.А. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства ЖАА об обеспечении иска - отказать",

установила:

Ж.А.А. обратился в суд с иском к П.Е.В. об освобождении квартиры от обременения и признании договора залога (ипотеки) недействительным (ничтожным).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде ареста квартиры по адресу: *****, и запрета на совершение каких-либо действий, направленных на обременение, продажу или отчуждение иным способом данной квартиры, а также на совершение каких-либо сделок, связанных с передачей права пользования спорной квартирой.

Представители ответчика возражали против заявленного ходатайства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Ж.А.А. в частной жалобе.

Согласно ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Выслушав истца Ж.А.А. и 3-е лицо Ж.Т.А., поддержавших доводы частной жалобы, просивших об отмене определения суда первой инстанции, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Положениями статей 139,140 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство Ж.А.А. об обеспечения иска, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в заявленном виде, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска могло повлечь отчуждение спорной квартиры в процессе рассмотрения дела, являются субъективным мнением автора частной жалобы и необходимыми доказательствами, отвечающими признакам достоверности, относимости и допустимости, не подтверждены.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, и не могут явиться основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ж.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: