Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37164/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре В. О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии", действующей в интересах Байдаева Б.М-Х., на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" действующего в интересах Байдаева Б.М.-Х. к ОАО Холдинговая компания "ГЛАВМОССТРОИ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без движения предложив заявителю в срок до 16.05.2016 г. устранить указанные недостатки.

В случае не устранения недостатков в установленный срок, заявление считать не поданным, материал возвратить заявителю,

установила:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" обратилась в суд с иском в интересах Байдаева Б.М-Х. к ОАО Холдинговая компания "ГЛАВМОССТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец в частной жалобе.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, применяя требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 132 ГПК РФ, а именно в нарушение положений ст.ст.333.19 НК РФ, 91 ч. 1 п. 9 ГПК РФ истцом не в полном объеме оплачена государственная пошлина, поскольку в силу ст. 333.36 ч.3 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает * рублей. В случае, если цена иска превышает * рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска * рублей. Согласно п.1. ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше * рублей - * рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей * рублей, но не более * рублей. Согласно исковому заявлению, цена иска составляет * рублей * копеек. Таким образом, государственная пошлина согласно ст.ст. 333.36, 333.19 НК РФ подлежит оплате.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п.п.13 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

Следовательно, освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям поставлено в зависимость от того, кто именно является лицом, обратившимся в суд: общественная организация в интересах потребителя либо непосредственно сам потребитель, то есть от субъекта обращения в суд с иском.

Если заявителем в интересах потребителя выступает общественная организация, то в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, она независимо от цены иска - полностью освобождается от уплаты государственной пошлины. При этом обязательным условием применения данной льготы является связь предмета заявленного иска с защитой прав гражданина как потребителя (приобретение товара, работ, услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

В силу п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.2 ст.46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", субъектами обращения в суд по делам о защите прав потребителей являются общественные объединения потребителей, имеющие статус юридического лица.

Как следует из материалов дела, Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" является юридическим лицом, целью деятельности которого является содействие защите прав потребителей, просвещение потребителей, защита их интересов. Иск подан в суд в интересах конкретного потребителя.

Таким образом, Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии", действуя в интересах Байдаева Б. М.-Х., при обращении в суд с иском о защите прав потребителя в силу п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины.

Данное положение согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N*.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года отменить, материал возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о приятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: