Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-37210/16

10 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МЕТАКО"

на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

Признать увольнение Ивановой Е.Г. приказом N 10 Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАКО" от 26 августа 2015 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку увольнения Ивановой Е.Г. с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, изменить дату увольнения с 26 августа 2015 года на 04 марта 2016 год, о чем внести соответствующие записи в трудовую книжку.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАКО" выдать Ивановой Е.Г. трудовую книжку, оформленную надлежащим образом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАКО" в пользу Ивановой Е.Г. заработную плату за время, включая заработную плату за август 2015 года, вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере *** руб. *** коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Ателье Керамика" расторгнуть с Ивановой Е.Г. трудовой договор N *** от 02 августа 2014 года с 04 марта 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ателье Керамика" заработную плату за время вынужденного простоя в размере *** руб. *** коп., компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере *** руб. *** коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере *** руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАКО" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ателье Керамика" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Иванова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "МЕТАКО" и, уточнив заявленные требования, просила признать ее увольнение с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 26 августа 2015 года незаконным, обязать ООО "МЕТАКО" уволить ее по собственному желанию, изменить дату увольнения на день принятия решения, выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 27 августа 2015 года по день восстановления на работе из расчета оклада, включая заработную плату за август 2015 года, в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию за дни неиспользованного отпуска, в размере *** руб. *** коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с трудовым договором от 01 ноября 2012 года работала в ООО "МЕТАКО" в должности бухгалтера. Ей был установлен должностной оклад в размере *** руб. За период работы нареканий, замечаний по работе не имела, 26 августа 2015 года была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом об увольнении не согласна. Основанием приказа об увольнении являются приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 17 августа 2015 года и от 18 августа 2015 года. Указанные приказы до истца доведены не были, объяснения перед применением дисциплинарного взыскания не отбирались. Поскольку истец до дня увольнения не привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности, то оснований для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеется. Кадровое сопровождение ООО "МЕТАКО" производилось ООО "Лигал Аудит", в данное общество не предоставлялась информация о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, об увольнении истца. В день увольнения работодателем с истцом не был произведен окончательный расчет, не была выплачена заработная плата за август, компенсация за дни неиспользованного отпуска. Своими неправомерными действиями работодатель причинил истцу моральный вред.

Иванова Е.Г. также обратилась в суд с иском к ООО "Ателье Керамика" и, изменив заявленные требования, просит признать отстранение от работы незаконным, обязать ответчика уволить по собственному желанию, выдать приказ об увольнении, взыскать заработную плату за август 2015 года, а также за период незаконного отстранения от работы в размере *** руб. *** коп., компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере *** руб. *** коп. по состоянию на 26 августа 2015 года, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что со 02 августа 2014 года работала в ООО "Ателье Керамика" в должности главного бухгалтера по совместительству. 03 августа 2015 года в организации сменился генеральный директор. 26 августа 2015 года, когда истец пришла на работу, в офис ее не пропустили охранники, в последующем до работы не допускали, приказа об увольнении не выдали, о причинах отстранения от работы ей не известно.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "МЕТАКО" в судебное заседание не явился, извещался по месту нахождения, судебные извещения возвращены в адрес суда, ранее в материалы дела был представлен письменный отзыв, из которого следует, что работодатель считает увольнение и привлечение к дисциплинарной ответственности работника законным и просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО "Ателье Керамика" в судебное заседание не явился, извещался по месту нахождения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "МЕТАКО".

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Ателье Керамика" не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Ателье Керамика" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ООО "МЕТАКО" Лебедеву А.А., истца Иванову Е.Г., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ООО "МЕТАКО", судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что интересы ООО "МЕТАКО" по настоящему спору представлял адвокат Шевелев М.Ю., соглашение с которым было расторгнуто 29 февраля 2016 года, судебные извещения в адрес ООО "МЕТАКО" не поступали, уполномоченное лицо ООО "МЕТАКО" о месте и времени судебного заседания 04 марта 2016 года, в котором по делу было принято решение, извещено не было.

Материалы дела сведений об извещении ответчика ООО "МЕТАКО" о судебном заседании 04 марта 2016 года не содержат, несмотря на ссылку в решении суда о том, что представитель ответчика ООО "МЕТАКО" о дне слушания дела извещался по месту нахождения организации, судебные извещения возвращены в адрес суда.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права; в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2016 года настоящее дело слушается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом N *** от 01 ноября 2012 года Иванова Е.Г. принята на работу в ООО "МЕТАКО" на должность бухгалтера.

01 ноября 2012 года между Ивановой Е.Г. и ООО "МЕТАКО" заключен трудовой договор N МТК-2012, согласно которому работник принят на должность бухгалтера в бухгалтерию на неопределенный срок, данная работа является для работника основным местом работы.

Дополнительным соглашением N 1 от 01 июля 2015 года работнику установлен должностной оклад в размере *** руб.

Приказом N *** от 10 августа 2015 года назначена инвентаризация, Иванова Е.Г. включена в состав комиссии.

Из акта от 10 августа 2015 года следует, что Ивановой Е.Г. был вручен приказ N 5, Иванова Е.Г. от подписи в ознакомлении с приказом отказалась.

12 августа 2015 года составлен акт совершения дисциплинарного проступка, из которого следует, что Иванова Е.Г. отказалась от участия в инвентаризации.

12 августа 2015 года составлено требование о даче объяснений Ивановой Е.Г. по факту совершения дисциплинарного проступка.

17 августа 2015 года составлен акт об отказе Ивановой Е.Г. дать письменные объяснения.

Приказом N *** от 17 августа 2015 года к Ивановой Е.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении приказа о проведении инвентаризации и отказе от участия в инвентаризации.

17 августа 2015 года составлен акт об отказе Ивановой Е.Г. от ознакомления с приказом N ***.

Распоряжением N 9 от 19 августа 2015 года на бухгалтера Иванову Е.Г. возложена обязанность в срок до 17 час. 00 мин. предоставить информацию по обработке и внесению в базу программы 1С всех входящих первичных бухгалтерских документов за период с 04 августа 2015 года по 20 августа 2015 года включительно.

21 августа 2015 года в 17 час. 15 мин. составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка, из которого следует, что Иванова Е.Г. в установленный срок не исполнила указанное распоряжение.

21 августа 2015 года составлено требование о даче работником письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка.

26 августа 2015 года составлен акт об отказе работника от дачи письменных объяснений.

Приказом N 10 от 26 августа 2015 года трудовой договор с Ивановой Е.Г. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарному взысканию в виде увольнения явились установленные обстоятельства неисполнения трудовых обязанностей и Приказ N 7 от 17 августа 2015 года о применении дисциплинарного взыскания.

Из акта от 11 сентября 2015 года следует, что приказ об увольнении до работника доведен, от подписи в приказе работник отказался.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей Шевелев М.Ю. и Дедов В.В. обстоятельства, изложенные в актах от 21 и 26 августа 2016 года, подтвердили.

Свидетель Шевелев М.Ю. пояснил, что оказывал компании ООО "МЕТАКО" юридические услуги на основании заключенного соглашения, который впоследствии был расторгнут; в его присутствии Иванова Е.Г., работающая в ООО "МЕТАКО" в должности бухгалтера, была ознакомлена с распоряжением N 9 от 19 августа 2015 года, а также с требованием дать объяснения о причинах неисполнения данного распоряжения, от подписи в распоряжении и приказе Иванова Е.Г. отказалась. Также Шевелев М.Ю. пояснил, что в его присутствии Ивановой Е.Г. была вручена трудовая книжка, от подписи в получении которой, Иванова Е.Г. также отказалась.

Свидетель Дедов В.В. показал, что занимается в ООО "МЕТАКО" финансовыми вопросами, обращался к Ивановой Е.Г. для получения взаиморасчетов между компаниями, в его присутствии Иванова Е.Г. отказалась от проведения инвентаризации, ссылаясь на наличие ребенка. Дедов В.В. также подтвердил, что в его присутствии Ивановой Е.Г. была вручена трудовая книжка, от подписи в получении которой, Иванова Е.Г. также отказалась.

Оценивая свидетельские показания по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что не доверять показаниям Шевелева М.Ю. и Дедова В.В. оснований не имеется, они не противоречат материалам дела и подтверждаются другими представленными по делу доказательствами.

Из апелляционной жалобы ООО "МЕТАКО" и объяснений, данных представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, следует, что основанием для увольнения Ивановой Е.Г. явились приказ N 7 от 17 августа 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания и акт о совершении дисциплинарного проступка от 21 августа 2015 года. Представитель ответчика не оспаривала наличие между ООО "МЕТАКО" и ООО "Лигал Аудит" договора, в соответствии с которым ООО "Лигал Аудит" осуществляло кадровое сопровождение ответчика, указав на то, что издание приказов в отношении Ивановой Е.Г. было осуществлено без привлечения ООО "Лигал Аудит".

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания в виде выговора, увольнения.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Учитывая, что приказ N 7 от 17 августа 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в установленном законом порядке истцом не оспаривался, требований о признании данного приказа незаконным в рамках рассмотрения настоящего спора истцом не заявлено, судебная коллегия исходит из того, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора является действующим, правовых оснований для проверки законности и обоснованности наложения дисциплинарного взыскания судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, взыскание по приказу N 10 от 26 августа 2015 года в виде увольнения, наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, приказ о дисциплинарном взыскании N 7 от 17 августа 2015 года отменен судом не был, допущенное истцом вновь ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При увольнении Ивановой Е.Г. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило ее неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.

Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, работодателем учтена специфика профессии, выполняемых должностных обязанностей, а также тяжесть наступивших последствий.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, выплаты компенсаций, положенных при увольнении по сокращению штата.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также денежной компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за август 2015 года и компенсации за неиспользованные отпуска, при наличии в материалах дела представленных сведений о надлежащей выплате данных сумм ответчиком.

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку судебная коллегия также не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельства вручения истцу трудовой книжки нашли свое подтверждение.

Рассматривая требования Ивановой Е.Г. к ООО "Ателье Керамика" судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что со 02 августа 2014 года Иванова Е.Г. работала в ООО "Ателье Керамика" в должности главного бухгалтера по совместительству.

В обоснование заявленных требований Иванова Е.Г. указала на то, что 26 августа 2015 года она пришла на работу, в офис ее не пропустили охранники, с указанного периода не работала, приказа об увольнении не выдавали, о причинах отстранения от работы ей ничего неизвестно.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика ООО "Ателье Керамика" не представлено, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Учитывая, что сведений об увольнении истца не представлено, она не имеет намерения продолжать работу в ООО "Ателье Керамика", что подтвердила в судебном заседании, что истец направила работодателю 25 февраля 2016 года телеграмму о расторжении трудового договора по собственному желанию с 01 марта 2016 года, судебная коллегия считает, что имеются основания для расторжения трудового договора с работником по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ООО "Ателье Керамика" расторгнуть трудовой договор N *** от 02 августа 2014 года с 01 марта 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию и о выдаче истцу соответствующего приказа. При этом, каких-либо правовых оснований для увольнения истца по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата и для выплаты соответствующих пособий, при отсутствии доказательств проведения сокращения штата, не имеется, как и для удовлетворения требований об изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения, поскольку отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что истец была незаконно по каким-либо основаниям уволена из данной организации до обращения в суд.

При этом, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период, когда истец была незаконно не допущена на свое рабочее место - с августа 2015 года до даты увольнения - 01 марта 2016 года в размере *** руб. 19 коп. (*** (за август) + *** х 6 (за сентябрь 2015 года - февраль 2016 года)).

Учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены, на основании ст. 127 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за дни неиспользованного отпуска в размере *** руб. 44 коп., исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком ООО "Ателье Керамика" не опровергнут, при этом, при прекращении трудовых отношений с ответчиком с 01 марта 2016 года, данная компенсация подлежит расчету на указанную дату, оснований для расчета указанной компенсации с учетом периода после расторжения трудовых отношений, не имеется.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ с работодателя подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, которую истец просила взыскать за период до 25 февраля 2016 года, в размере *** руб. *** коп., с учетом количества дней просрочки и изменений ставки рефинансирования, ответчиком данный расчет также не оспорен.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии со ст. 237 ТК РФ судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении морального вреда, который с учетом фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости определяет в размере 3 000 руб., полагая сумму в размере *** руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

При этом, не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - за период с марта 2016 года по день вынесения решения суда, поскольку данные требования заявлены истцом со ссылкой на незаконное увольнение, тогда как такое обстоятельство по делу не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Ателье Керамика" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 4 347 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 марта 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Е.Г. к ООО "МЕТАКО" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, об обязании выдать трудовую книжку, отказать.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Ателье Керамика" расторгнуть с Ивановой Е.Г. трудовой договор N *** от 02 августа 2014 года с 01 марта 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, выдав истцу копию приказа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ателье Керамика" в пользу Ивановой Е.Г. заработную плату за время незаконного не допуска к работе в размере *** руб. *** коп., компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере *** руб. *** коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Ателье Керамика", отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ателье Керамика" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи: