Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-37212/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Мужальских С.Г., Денющенковой М.А., Быковского М.В., Сидорова В.Г.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г.,

которым постановлено:

Обязать Миронова С.В. использовать, принадлежащие ему земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060346:200, расположенным по адресу: Московская область, _район, _ сельский округ, деревня _ в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, а именно для ведения садоводства.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Мужальских С.Г., Денющенкова М.А., Быковский М.В., Сидорин В.Г. обратились с исковыми требованиями к Миронову С.В. об обязании использовать земельный участок по целевому назначению, обязании произвести демонтаж дорожного полотна.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, _ район, _ сельский округ, деревня _, вид разрешенного использования участков - ведение садоводства и дачного строительства. На смежном с участками истцов участке ответчика с кадастровым номером _ в нарушение целевого назначения участка - "для ведения садоводства и огородничества" ответчиком осуществлено строительство дорожного полотна. Дорожное полотно ответчиком размещено в нарушение действующих нормативов на расстоянии менее 4 метров от границы смежных участков истцов. Истцы просили суд обязать ответчика использовать принадлежащий ему участок по назначению - для ведения садоводства и обязать ответчика демонтировать дорожное полотно.

Стороны извещены о явке в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что принадлежащий Миронову С.В. участок расположен на территории СНТ "Ольха", одним из учредителей которого является ответчик, проезд на участке построен силами и средствами СНТ "Ольха". Проезд на участке ответчика построен как единственно возможный проезд к участкам, расположенным на территории СНТ и принадлежащим собственникам Поляковой Ю.В., Конюхову Е.А., Дудченко В.А. Из пояснений представителя ответчика следует, что истцы видели как с тыльной стороны их участков ведется строительство дороги, однако, никак этому не возражали. Истцы намеревались пользоваться проездом, с чем и обратились к руководству СНТ "Ольха", однако договориться не смогли из-за финансовых разногласий, после чего и обратились в суд с исковым заявлением. Ответчик считает, что проезд на его участке никак не нарушает прав истцов, которые в исковом заявлении также не указали, как именно строительство проезда нарушает их права собственников земельных участков.

Третьи лица Полякова Ю.В., Конюхова Е.А., Дудченко В.А., извещенные о явке в суд, не явились.

Представитель СНТ "Ольха", в суд явился, в ходе судебного разбирательства пояснил, что участок ответчика Миронова С.В. расположен на территории СНТ, СНТ на принадлежащем участке ответчика с его согласия был построен проезд. В 2014 году по решению общего собрания членов СНТ "Ольха" при утверждении проекта застройки СНТ были определены участки, на которых размещались дороги по территории СНТ. Участок ответчика является единственным проездом и проходом к участкам принадлежащим Поляковой Ю.В., Конюхову Е.А., Дудченко В.А. Денежные средства на строительство дорог были получены от СНТ "Ольха" и собственников участков, расположенных на территории СНТ. Представителем СНТ был представлен договор на строительство дороги заключенный 03.10.2014 г. между СНТ "Ольха" и ООО "СпецСтрой". Строительство проезда на участке Миронова С.В. было окончено в 2014 году.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мужальских С.Г., Денющенкова М.А., Быковский М.В., Сидорин В.Г. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами _, _, .., _, расположенными по адресу: Московская область, район _, _ сельский округ, деревня _ .

Миронов С.В. является собственником смежного с участками истцов земельного участка с кадастровым номером _, расположенным по адресу: Московская обл., р-н _, _ сельский округ, д. _, с разрешенным видом использования - для ведения садоводства. На участке, принадлежащем Миронову С.В., организована дорога для подъезда к участкам с кадастровыми номерами _ , _ , _ .

Согласно представленным документам участок ответчика с кадастровым номером _ входит в состав садового некоммерческого товарищества "Ольха".

Представитель ответчика представил суду соглашение об установлении сервитута земельного участка, заключенного 02.12.2015 г. между Мироновым С.В. и Конюховым Е.А. По условиям соглашения Миронов С.В. предоставил принадлежащий ему участок с кадастровым номером _ Конюхову Е.А. для обеспечения доступа - проезда и прохода к его участку с кадастровым номером _ .

Документом, регламентирующим проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений является СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".

Назначение спорного земельного участка с кадастровым номером _ - для ведения садоводства.

Согласно статье 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член СНТ обязан: "использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием".

Судом по ходатайству сторон была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СтройЭкспертСервис". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: нарушены ли при строительстве дороги нормы планирования и застройки территорий садовых и дачных товариществ; если нарушения имеются, то какие именно нарушения, в том числе относительно смежных участков, и в чем они заключаются; имеются ли варианты устранения недостатков существующей дороги при условии сохранения дороги. ются то как таковые й садовых и дачных товариществ а ва собственников земельных участков ечения д___________

Судебным экспертом установлено: СНТ "Ольха" нарушены нормы планировки и застройки территорий садовых и дачных товариществ СП 53.13330.2011 на участке с кадастровым номером _, предназначенном для ведения садоводства организован объект общего пользования - проезд; нарушений при строительстве дороги на земельном участке с кадастровым номером _, принадлежащем Миронову С.В. относительно смежных участков истцов, прилегающих к спорному земельному участку, не выявлено.

Разрешая спор в части обязания ответчика использовать участок по целевому назначению, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в данной части, поскольку ответчиком нарушены нормы планировки и застройки территорий садовых и дачных товариществ СП 53.13330.2011: на участке, предназначенном для ведения садоводства организован объект общего пользования - проезд.

Разрешая спор в части обязания произвести демонтаж дорожного полотна, суд, принял во внимание представленные в материалы дела договора строительства дороги и забора от 03 октября 2014 года, заключенные между СНТ "Ольха" в лице председателя правления Дудченко В.А. и ООО "СпецСтрой" в лице генерального директора Амплеева А.С. на предмет выполнения работ по строительству дороги и забора на территории СНТ "Ольха", и пришел к правильному выводу о том, что, требование о демонтаже дорожного покрытия заявлено истцами к ненадлежащему ответчику, а потому обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Кроме того, в судебном заседании представитель СНТ "Ольха" подтвердил строительство дороги на спорном участке за счет средств СНТ, решение о строительстве дороги принято на общем собрании СНТ "Ольха" при планировании застройки территории СНТ "Ольха". Застройщиком и балансодержателем спорной дороги является СНТ "Ольха", а потому требования о демонтаже дороги истцами предъявлены Миронову С.В. необоснованно.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с выводом суда о том, что требования о демонтаже дорожного полотна должны предъявляться к СНТ "Ольха", считая его ошибочным, так как собственником спорного земельного участка является Миронов С.В.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В данном случае материалами дела достоверно подтверждено, что строительство дороги на спорном участке производилось за счет средств СНТ, решение о строительстве дороги принято на общем собрании СНТ "Ольха" при планировании застройки территории СНТ "Ольха", о чем имеются договора строительства дороги и забора от 03 октября 2014 года, заключенные между СНТ "Ольха" в лице председателя правления Дудченко В.А. и ООО "СпецСтрой" в лице генерального директора Амплеева А.С. на предмет выполнения работ по строительству дороги и забора на территории СНТ "Ольха". Представитель СНТ "Ольха" подтвердил, что Застройщиком и балансодержателем спорной дороги является СНТ "Ольха", а ответчик Миронов С.В. не является стороной в указанных договорах.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: