Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-37218/16

30 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Сусловой Е.А. и её представителя Даниловой Л.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сусловой Е.А. о признании Щелканова А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, Щелканова Е.А. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта,

установила:

предметом спора по настоящему делу является двухкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, которая относится к жилищному фонду города Москвы.

Истец Суслова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании Щелканова Е.А. утратившим, Щелканова А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что её отец - Щелканов А.В., после регистрации в спорной квартире, не вселялся в неё и не проживал, т.е. свое право в отношении означенного недвижимого имущества - не реализовал. Ответчик Щелканов Е.А. - брат истца - добровольно выехал в 2002 году из спорного жилой площади, за которую бремя расходов не несет.

Истец Суслова Е.А. и её представитель - в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Щелканов А.В. - в судебном заседании предъявленные истцом требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку в квартире, о которой возник спор, он проживает в период с ноября по март месяц ежегодно.

Ответчик Щелканов Е.А. - в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц ДГИ города Москвы, УФМС России по Москве - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель УФМС России по Москве представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение по существу заявленных истом требований оставил на усмотрение суда (л.д. 22). Представитель ДГИ г. Москвы возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец Суслова Е.А. и её представитель Данилова Л.А. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Щелканов Е.А., представители третьих лиц ДГИ города Москвы, УФМС России по Москве, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании от 30.09.2016 объяснения истца Сусловой Е.А. и её представителя Гулиной И.Ю., возражения ответчика Щелканова А.В. и его представителя Феоктистовой П.А., показания свидетелей: Ашировой Е.Ю., Аширова Р.М., Авилова М.Б., Смирнова В.В., а также объяснения ответчика Щелканова Е.Ю. в судебном заседании от 14.09.2016, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора по настоящему делу является двухкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, которая относится к жилищному фонду города Москвы.

В указанной квартире стороны зарегистрированы по месту жительства: истец Суслова Е.А. - с ***; ответчик Щелканов Е.А. - с ***; ответчик Щелканов А.В. - с *** (л.д. 135).

Полагая, что Щелканов А.В. реализовал свое право в отношении спорной квартиры, проживая в ней ежегодно с ноября по март месяц; что Щелканов Е.А. добровольно от своих прав на квартиру, о которой возник спор, не отказывался, учитывая, что истец не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, - суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Так, согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, - никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем _, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ, - местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Разрешая завяленные истцом требования о признании Щелканова Е.А. утратившим, Щелканова А.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, коллегия исходит из следующего.

*** скончалась мать истца Сусловой Е.А. и Щелканова Е.А. - ***, в связи с чем 08.02.2002 ответчик Щелканов А.В. снялся с регистрационного учета из спорной жилой площади и совместно с сыном Щелкановым Е.А. выехал в 2002 году из квартиры, о которой возник спор, для проживания в жилом доме N ***, расположенном по адресу: ***, который принадлежит ему (Щелканову А.В.) на праве собственности (л.д. 135).

Таким образом, Щелканов А.В. добровольно отказался от своих прав в отношении спорного недвижимого имущества в 2002 году.

Между тем, 17.04.2014 Щелканов А.В. вновь регистрируется по месту жительства в указанной квартире, о которой возник спор, а потому, в отношении данного ответчика юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим доказыванию, является установление наличия либо отсутствия реализации его прав в отношении спорного недвижимого имущества с 17.04.2014 и до обращения истца в суд с заявленными требованиями, т.е. до 31.03.2016 (л.д. 2, 135).

Поскольку Щелканов Е.А., 27.03.1989 г.р., по решению своего отца, будучи в 2002 году в несовершеннолетнем возрасте был вывезен из спорной квартиры для проживания в жилом доме N 6а, расположенном по адресу: Московская область, Клинский район, д. Богаиха, оставшись зарегистрированным по месту жительства в спорном жилом помещении, - постольку в отношении данного ответчика юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим доказыванию, является установление наличия либо отсутствия добровольного выезда Щелканова Е.А. из жилой площади, о которой возник спор, по достижении совершеннолетия - с 28.03.2007 и до обращения истца в суд с заявленными требованиями, т.е. до 31.03.2016 (л.д. 2, 121).

Из совокупности собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, в том числе дополнительно представленных сторонами и приобщенных коллегией в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что Щелканов А.В. после 17.04.2014 и до 31.03.2016 в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал в нем, обязательств по оплате жилищно-коммунальных и иных платежей не выполнял. Тогда как по адресу фактического проживания: ***, ответчик Щелканов А.В. круглогодично производит оплату производимых ЕИРЦ "Клин" начислений (л.д. 115). Данное недвижимое имущество принадлежит Щелканову А.В. по праву индивидуальной собственности (л.д. 35).

Также, Щелканов Е.А. с 2007 года добровольно отказался от своих прав в отношении спорной жилой площади, т.к. проживал в жилом доме N 6а, расположенном по адресу: Московская область, Клинский район, д. Богаиха, посещал школу по фактическому месту жительства, впоследствии - колледж в ***, указывая своим постоянным местом жительства: ***; 12.03.2016 Щелканов Е.А. зарегистрировал брак, который расторг 16.08.2016, проживает в приобретенной квартире, расположенной по адресу: *** (л.д. 108-111, 121-131). Жилищно-коммунальные и иные платежи за спорную жилую площадь - не оплачивает.

Доказательств обратного - материалы дела не содержат. Напротив, приведенные обстоятельства, установленные коллегией, нашли свое подтверждение как частично в объяснениях сторон, так и в показаниях допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей: Ашировой Е.Ю., Аширова Р.М., Смирнова В.В., показавших, что ответчики Щелкановы А.В. и Е.А. не проживают в спорной квартире, в которой отсутствуют их вещи, каких-либо действий для вселения в жилое помещение ответчики не осуществляли, в квартире проживает истец с семьей. При этом допрошенный коллегией свидетель Авилов М.Б. показал, что по найму осуществлял ремонт в квартире Щелканова Е.А., расположенной по адресу: -***.

Оснований не доверять показаниям означенных свидетелей у коллегии не имеется, т.к. они согласуются между собой, равно как не противоречат собранным по делу письменным доказательствам, отвечают положениям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Наряду с этим, коллегия учитывает, что оплату жилищно-коммунальных платежей осуществляет Суслова Е.А., что явствует из представленных истцом подлинников квитанций, чеков по безналичной оплате, соглашения о погашении задолженности по оплате, заключенного между истцом и ГУП ДЕЗ района "Хорошево-Мневники" г. Москвы (л.д. 45-65, 113-114).

Кроме того, из находящихся на л.д. 8, 44 сведений и справки следует, что ответчики с заявлениями в ОМВД РФ по району Хорошево-Мневники г. Москвы по факту наличия препятствий в проживании и вселении в квартире, являющейся предметом спора по делу, - не обращались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Щелкановы А.В. и Е.А. не представили доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что им препятствуют в проживании в спорной квартире. Каких-либо действий по вселению в спорную жилую площадь Щелканов А.В. с 17.04.2014, Щелканов Е.А. с 28.03.2007 не предприняли.

Обращение Щелканова А.В. в суд с исковыми требованиями о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, - не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, т.к. такие действия совершены указанным ответчиком 16.06.2016, т.е. после принятия 31.05.2016 по данному делу обжалуемого истцом судебного акта (л.д. 71-74, 132-133).

Обращения ответчика Щелканова А.В. в медицинские клиники, расположенные в г. Москве (л.д. 134), не свидетельствуют о том, что он приобрел постоянное право пользования спорной жилой площадью, т.к. у ответчика имеется страховой полис ОМС г. Москвы гражданина РФ.

При таком положении, оценив как того требует ст. 67 ГПК РФ представленные в совокупности доказательства, в соответствии со ст. ст. 69-71, 83 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - коллегия пришла к выводу, что Щелканов Е.А. добровольно отказался от своих прав по договору социального найма на спорную жилую площадь, т.к. его постоянным местом жительства является жилое помещение, в котором он проживает по адресу: *** (л.д. 121-131), равно как ответчик Щелканов А.В. не вселялся и не проживал с 17.04.2014 в спорной квартире, т.е. своих прав на неё не реализовал, т.к. постоянно проживает в принадлежащем ему на праве личной собственности недвижимом имуществе, расположенном по адресу: ***, несет бремя содержания данного имущества (л.д. 35, 115-120).

Следовательно, Щелканов Е.А. утратил право, Щелканов А.В. не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в соответствии с Законом РФ от 23 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации", - закон связывает возникновение у гражданина равного с проживающими права пользования жилым помещением с его вселением в данное жилое помещение и проживанием в нем.

Поскольку судом апелляционной инстанции ответчики признаны - Щелканов Е.А. утратившим, Щелканов А.В. не приобретшим право пользования спорной жилой площадью, следовательно, в силу требований ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от 17.07.1995 года за N 713 (с последующими изменениями и дополнениями), они подлежат снятию с регистрационного учета из спорной жилой площади.

При этом принятое по настоящему делу апелляционное определение является основанием для расторжения с Щелкановыми А.В. и Е.А. договора социального найма на квартиру, являющуюся предметом спора по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года - отменить, принять по делу новое решение.

Признать Щелканова А.В., *** г.р., не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Признать Щелканова Е.А., *** г.р., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Председательствующий:

Судьи: