Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-37219/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,

с участием прокурора **,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Д.А.С. отказать.

Установила:

Д.А.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Д.Н.В., А.А. о выселении. Ссылается на то, что на основании договора передачи квартиры в собственность от ** года N **, соглашения от ** г., Свидетельства о праве на наследство по закону от ** г., ей принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве ** квартиры, расположенной по адресу: **. Доля в праве ** данной квартиры принадлежит её ** - Д.А.Н., доля в праве ** данной квартиры принадлежит её ** - Д.А.Н.. В данной квартире вместе с ней в настоящее время зарегистрированы Д.А.Н. и Д.А.Н.. Других зарегистрированных в квартире по данному адресу нет. Несмотря на отсутствие регистрации в квартире вместе с ней и Д.А. Н. проживает его бывшая ** - Д.Н.В. и его **Д.А.А.. В настоящее время ответчики, Д.Н.В. и ее ** Д.А. А., перестали быть членами семьи, так как брак между Д.А.Н. и Д.Н.В. расторгнут, Д.А.А. достиг **, тем не менее, ответчики продолжают проживать в указанной квартире. Она неоднократно предупреждала ответчиков о том, что жилое помещение необходимо собственникам для личного пользования, однако, ответчики добровольно не выселилась, уважительные причины для дальнейшего их проживания отсутствуют. Ответчики постоянно чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением: у неё не всегда есть возможность выйти на кухню, приготовить себе еду, зайти в ванную комнату. Находясь дома, они шумят, громко включают телевизор, стучат дверями, к ним периодически приходят гости, таким образом, у неё нет возможности отдохнуть. Ответчики, какого-либо соглашения с собственниками данной квартиры о содержании жилого помещения не заключали, не исполняют обязанностей пользователя, в том числе по содержанию данного жилого помещения, право пользования спорным жилым помещением у них утрачено. Истец просила суд выселить Д.Н.В., Д.А.А. из жилого помещения по адресу: **.

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали. Пояснили, что ответчики вселились в квартиру как члены семьи истца. Потом уточнили, что Д.Н.В. вселилась как член семьи своего супруга. Ответчики проживают в квартире в настоящее время, они ведут общее хозяйство с Д.А.Н., живут в ** комнате. Они просят выселить ответчиков на основании ст. 304 ГК РФ. Документов о том, что ей чинятся препятствия в пользовании квартирой у неё нет.

Ответчик Д.Н.В. с иском не согласилась. Пояснила, что она продолжает проживать вместе с ** и **, они занимают ** комнату. Истцу никто не мешает пользоваться квартирой, она (ответчик) готовит на кухне при отсутствии истца, конфорки всегда свободны на плите. Истец сама громко включает телевизор, т.к. плохо слышит. Она ежемесячно давала истцу деньги за квартиру в размере ** рублей, расписку она не брала. Потом она стала брать с истца расписки о передаче ей денег. Истец постоянно создаёт конфликты, ей не нравится, что в квартире ещё кто-то живёт, расторжение брака было фиктивным, в настоящее время собственником ** доли является их ** Д.А.А. Брак расторгнут ** лет назад, но всё это время они проживают вместе. Она прописана в коммунальной квартире, где проживают ** семьи. Соглашение в письменном виде о проживании в квартире она не заключала.

Ответчик Д.А.А. с иском не согласился по тем же основаниям.

3-е лицо Д.А.Н. с иском не согласился, пояснил, что он проживает с ответчиками одной семьёй. Истец постоянно оставляет включёнными свет, газ, может сжечь чайник, оставив его на плите.

3-е лицо Д.А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён, возражений по иску не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, её представителя, 3-е лицо Д. А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры по адресу: ** являются в ** доле Д.А.С., в ** доле - Д. А.Н., в ** доле - Д.А.А. (л.д. **). Жилое помещение принадлежит истцу и ** лицам в том числе на основании договора передачи жилого помещения в собственность от **г. (л.д. **). В квартире по месту жительства зарегистрированы Д.А.С., А.Н., А.Н. (л.д. **). Д.А.А. является ** Д.А.Н. и Д.Н.В. (л.д. **). Д.А.А. является собственником ** доли вышеуказанной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик Д.Н.В. является членом семьи Д.А.А., Д.А.Н., между сособственниками спорной квартиры установлен порядок пользования указанной квартирой, в связи с чем пришел к выводу о том, что основания для выселения Д.Н.В. из спорной квартиры отсутствуют.

Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Вышеизложенное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4), согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Истец согласия на вселение в спорное жилое помещение ответчика не давала, доказательств обратного ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ответчик является членом семьи сособственника спорной квартиры Д.А.Н. в силу вышеприведенных норм закона не является основанием для вселения ответчика в спорное жилое помещение без согласия истца.

Определение между собственниками жилого помещения порядка пользования также не является основанием для вселения ответчика в жилое помещение без согласия истца. В данном случае при вселении ответчика в ее пользование поступили помимо комнат также помещения, находящиеся в общем пользовании сособственников.

При таком положении при отсутствии согласия истца на проживание ответчика в спорной квартире нарушает права истца как сособственника указанного жилого помещения, ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения, поскольку проживает в указанном помещении без законных на то оснований, вывод суда об обратном постановлен при неправильном применении вышеуказанных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене, требования истца о выселении Давыдовой Н.В. - удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 13 мая 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Д.А.С. к Д.Н.В. о выселении. В этой части постановить новое решение. Выселить Д.Н.В. из жилого помещения по адресу: **. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: