Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-37224/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционным жалобам ООО "ПЕТ РИТЕЙЛ", ООО "НЭМС"

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** г.

по делу по иску Алексеева С.В. к ООО "ПЭТ РИТЕЙЛ" о защите авторских прав,

установила:

Алексеев С.В. обратился в суд с иском к ООО "ПЕТ РИТЕЙЛ" об обязании ответчика прекратить хранение и продажу товара с использованием упаковки, автором дизайна которой является истец, взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что в период *** г. ответчик в сети своих магазинов "Бетховен" продавал игрушки для животных в упаковке, автором дизайна которой является истец. Согласия на использование произведения истца ответчик не получал.

ООО "Пэт Ритейл" иск не признал, ссылаясь на то, что спорный товар был поставлен ответчику ООО "НЭМС", которое обязалось отвечать за отсутствие претензий по поставленному товару со стороны третьих лиц. Поэтому, по мнению, ответчика надлежащим ответчиком по заявленным требованиям должно являться ООО "НЭМС".

Третье лицо ООО "НЭМС" возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что автором дизайна упаковки товаров, поставляемых ООО "НЭМС", истец не является, упаковка ООО "НЭМС" представляет собой новое произведение, созданное Ленским А.В. во исполнение договора между ООО "НЭМС" и Ленским А.В..

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ленский А.В. полагал иск подлежащим удовлетворению, пояснив, что он не является автором дизайна спорной упаковки, дизайн спорной упаковки разработан истцом.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы *** г. постановлено:

- Обязать ООО "ПЕТ РИТЕЙЛ" прекратить хранение и продажу товаров с использованием дизайна авторской упаковки Алексеева Сергея Витальевича "Дизайн упаковки игрушек для животных".

- Взыскать с ООО "ПЕТ РИТЕЙЛ" в пользу Алексеева Сергея Витальевича денежную компенсацию за использование произведения в размере ***00 рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей. В остальной части иска - отказать.

Об отмене указанного решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "Пет Ритейл", ссылаясь на то, что истец не доказал авторские права на дизайн упаковки реализуемых ответчиком товаров; на то, что не учтено, что товар был правомерно введен в гражданский оборот ООО "НЭМС", в связи с чем ответчик был вправе использовать этот товар: на то, что ответчик не должен нести ответственность за товар, изготовленный ООО "НЭМС"; на то, что судом необоснованно взысканы в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на представителя.

Также об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "НЭМС" указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм ГК РФ и ГПК РФ, т.к. суд не привлек к участию в деле производителя товара; на то, что суд не дал оценки всем доводам ООО "НЭМС"; на то, что судом неправильно применена ст. 61 ГПК РФ; на то, что не подтверждено авторство истца в отношении каждого из элементов, символов, использованных в дизайне.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Пет Ритейл" - Конончик И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "НЭМС" - Сундеев Д.С., Сурченко В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Алексеев С.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части удовлетворения требований Алексеева С.В, о взыскании компенсации морального вреда по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор в этой части, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется, т.к. в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1228 ГК РФ,

1. Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

3. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с п.п. 2, 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ,

1. Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

В соответствии п. 1 ст. 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Алексеев С.В. является автором дизайна упаковок для игрушек для животных, созданного им не позднее января в 2010 г.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями истца и третьего лица Ленского А.В., лицензионным договором N1/01 от *** г., заключенным между Алексеевым С.В. как автором дизайна упаковки и компанией Кидс Ферст Тойс Ко (л.д. 47), приложением к которому является визуальное изображение электронных файлов дизайна упаковки (л.д. 57), а также графическим изображением созданного дизайна упаковки для игрушек для животных, датированной *** г. (л.д. 40-46).

*** г. Алексееву С.В. выдано Свидетельство РАО о депонировании указанного произведения "Дизайн упаковок для игрушек для животных" (л.д. 39).

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ, произведение дизайна является объектом авторского права.

Также судом установлено, что в период *** г.г. ответчик осуществлял продажу игрушек для животных в упаковке, автором дизайна которой является истец.

Эти игрушки были поставлены ответчику третьим лицом по делу - ООО "НЭМС".

То обстоятельство, что игрушки, поставляемые ООО "НЭМС" ответчику по настоящему делу - ООО "Пет Ритейл", поставлялись в упаковке, автором дизайна которой является Алексеев С.В., установлено вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от ***015 г. по делу по иску Алексеева С.В. к ООО "НЭМС" о защите авторских прав, которым исковые требования Алексеева С.В. были удовлетворены (л.д. 110-112, 113-116).

Таким образом, является доказанным то обстоятельство, что ответчик осуществлял использование произведение истца путем продажи товара в упаковке, автором дизайна которой является истец.

Согласие на использование этого произведения истец не давал ни ООО "НЭМС", ни ООО "Пет Ритейл".

В силу изложенного и с учетом положений ст. 1229 ГК РФ, такое использование произведения истца является незаконным и влечет ответственность, предусмотренную ГК РФ, в частности ст. ст. 1252, 1301 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об обязании ответчика прекратить нарушение прав истица и о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права истца на произведение. Данный вывод соответствует требованиям ст. ст. 1252,1301 ГК РФ.

Определенный судом размер компенсации соответствует характеру и объему допущенного нарушения исключительных прав истца, его продолжительности, требованиям разумности и справедливости.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части разрешения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1251 ГК РФ, в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

В силу приведенных норм, денежная компенсация морального вреда может быть присуждена ко взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, в частности, в случае нарушения его личных неимущественных авторских прав.

Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина может быть присуждена только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Статьями 1252, 1301 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты имущественных прав автора (исключительных прав на произведение) как взыскание компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что действия ответчика заключались только в использовании произведения истца путем продажи товаров в упаковке, автором дизайна которой является Алексеев С.В.

Такими действиями ответчика было нарушено только исключительное право истца на произведение.

Какие-либо действия, посягающие на личные неимущественные права Алексеева С.В. как автора произведения (право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения) ответчиком не совершались.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу Алексеев С.В. денежной компенсации морального вреда не имеется.

Поэтому решение суда в части удовлетворения требований Алексеева С.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы ООО "Пет Ритейл" о недоказанности авторства истца на дизайн упаковки товаров для животных, продаваемых ответчиком, отклоняется судебной коллегией как противоречащий имеющимся в деле и приведенным выше доказательствам.

Довод жалобы ООО "Пет Ритейл" о том, что продаваемый ответчиком товар был правомерно введен в оборот ООО "НЭМС", в связи с чем ООО "Пет Ритейл" было вправе осуществлять его реализацию, отклоняется судебной коллегией как ошибочный, поскольку использование ООО "НЭМС" упаковки, автором дизайна которой является истец, является незаконным. Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от *** г., которым был удовлетворен иск Алексеева С.В. к ООО "НЭМС" о защите авторских прав и на ООО "НЭМС" была возложена обязанность прекратить использование, воспроизведение, реализацию и рекламу произведения "Дизайн упаковки для игрушек для животных" (л.д. 110-116).

Довод жалобы ООО "Пет Ритейл" о том, что общество не должно нести ответственности за реализацию товара, изготовленного ООО "НЭМС", поскольку ООО "НЭМС" предоставило ответчику гарантии того, что ООО "НЭМС" является обладателем авторских прав на объект интеллектуальной деятельности, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1250 ГК РФ, предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик допустил нарушение прав истца при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем согласно положениям п. 3 ст. 1250 ГК РФ ответчик может быть освобожден от ответственности только в случае доказанности того, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы. Однако, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, нарушение обязанностей со стороны контрагента не является обстоятельством непреодолимой силы.

Довод апелляционной жалобы ООО "НЭМС" о том, что суд не привлек к участию в деле производителя товара, отклоняется судебной коллегией, поскольку каких-либо требований к этому лицу истец не заявлял. Вопрос о правах и обязанностях производителя товара постановленным решением не разрешался. Кроме того, непривлечение к участию в деле производителя товара процессуальных прав ООО "НЭМС" не нарушило; производитель товара решение суда не обжалует, а ООО "НЭМС" не имеет полномочий действовать от имени производителя товара.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки всем доводам ООО "НЭМС" и всем представленным ООО "НЭМС" доказательствам, отклоняется судебной коллегией как надуманный, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства были установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Кроме того, суть возражений ООО "НЭМС" сводилась к тому, что Алексеев С.В. не является автором дизайна упаковки тех товаров, поставщиком которых является ООО "НЭМС". Однако имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между Алексеевым С.В. и ООО "НЭМС", которым было установлено обратное. В силу положений ст. 61 ГПК РФ, ООО "НЭМС" не вправе оспаривать эти обстоятельства в деле, в котором участвует Алексеев С.В.

Довод жалобы ООО "НЭМС" о том, что суд неправильно применил в настоящем деле ст. 61 ГПКРФ, отклоняется судебной коллегией как ошибочный, поскольку в настоящем деле, как и в ранее рассмотренном, принимали участие как Алексеев С.В., так и ООО "НЭМС". Обстоятельство авторства дизайна упаковки товара, поставляемого ООО "НЭМС", было установлено вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же лицами. Поэтому это обстоятельство не подлежало оспариванию ООО "НЭМС" в рамках настоящего дела. В то же время все доводы и все доказательства ООО "НЭМС" были направлены именно на оспаривание этого обстоятельства.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** г. отменить в части удовлетворения требований Алексеева С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение.

Отказать Алексееву С.В. в иске к ООО "Пэт Ритейл" о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Пэт Ритейл", ООО "НЭМС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: