Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-37235/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе Министерства природных ресурсов Краснодарского края на определение Останкинского районного суда г. Москвы от _. года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Министерства природных ресурсов Краснодарского края к Бакушевой И.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств - заявителю.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с указанным заявлением к мировому судье судебного участка в соответствии с правилами территориальной подсудности",

установила:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в суд с иском к Бакушевой И. В. о расторжении договора аренды лесного участка и взыскании задолженности по договору аренды лесного участка.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Судебная коллегия рассматривает дело по частной жалобе в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возвращая исковое заявление истцу, суд указал, что заявленный иск носит имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данный спор относится к подсудности мирового судьи.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Суд не учел, что помимо требований о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка истцом заявлены требования о расторжении договора аренды лесного участка, которые подсудны районному суду.

Таким образом, суд не применил нормы части 3 статьи 23 ГПК РФ, подлежащие применению, и не учел объединение истцом в одном исковом заявлении требований, одни из которых подсудны районному суду, а другие - мировому судье.

При изложенных обстоятельствах, возвращение судом искового заявления с разъяснением заявителю его права обратиться с заявлением к мировому судье не основано на законе, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Краснодарского края к Бакушевой Ирине Владимировне о расторжении договора аренды лесного участка и взыскании задолженности по договору аренды лесного участка-направлению в Останкинский районный суд г.Москвы для принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Краснодарского края к Бакушевой И.В. о расторжении договора аренды лесного участка и взыскании задолженности по договору аренды лесного участка направить в Останкинский районный суд г.Москвы для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи