Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-37237/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности Брянцева на определение Останкинского районного суда г. Москвы от ***года, которым с ПАО "Сбербанк России" в пользу Колгановой постановлено взыскать ***рублей в возмещение судебных расходов,

установила:

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года исковые требования Колгановой к ПАО "Сбербанк России" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично, судом была снижена неустойка.

Колгановой в суд подано заявление о возмещении судебных расходов по указанному делу, взыскании с ответчика по делу ***рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, ***рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности Брянцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела следует, что истцом Колгановой оплачены услуги представителя в сумме *** рублей, что подтверждается договором от ***года, актом приема-сдачи от ***года и распиской от ***года о передаче Рыбко указанной суммы в счет оплаты стоимости юридических услуг по договору от ***года.

Также в материалах дела имеется чек по оплате судебной экспертизы от ***года на сумму ***рублей.

Удовлетворяя заявление истца, суд исходил из характера спора, и обстоятельств дела, разумности понесенных расходов истца, представленных доказательств в обоснование заявленных требований. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Колгановой, производившей оплату по договору на оказание юридической помощи, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей, а также по правилам ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в размере ***рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: