Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-37243/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Синцова на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

- Синцову в удовлетворении иска к АО "АЛЬФА-БАНК" о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Синцов обратился в суд с иском к ответчику АО "АЛЬФА-БАНК" о возмещении убытков в размере *** руб., взыскании штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Останкинского районного суда г. Москвы на него была возложена обязанность по выплате Степановой денежных средств в размере *** рублей. После получения постановления судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований исполнительного документа, истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении взысканных денежных средств на расчетный счет службы судебных приставов. Вместе с тем, в предоставлении данной услуги сотрудники банка истцу отказали, поскольку представленные им реквизиты службы судебных приставов, в части указания КБК содержали неверные сведения. Однако, как указывает истец, данные сведения ему были предоставлены непосредственно самой службой судебных приставов. И поскольку в добровольном порядке исполнить постановление судебного пристава истец не смог, на него был наложен исполнительский сбор в размере ***рублей, а впоследствии решением суда еще и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. Истец, полагая, что отказ ответчика в предоставлении услуги по переводу денежных средств привел к тому, что с него взыскали дополнительные денежные средства, обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец Синцов и его представитель по доверенности Пятилетов в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Синцов просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Синцова и его представителя Пятилетова, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, *** года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г.Москве было возбуждено исполнительное производство, предметом которого было взыскание с Синцова в пользу Степановой денежных средств в размере *** рублей. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа был установлен Синцову - 5 дней.

Из объяснений истца следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства он получил ***года, и когда ***года он попытался перечислить денежные средства в размере ***рублей на расчетный счет, указанный приставом в постановлении, сотрудники банка указали ему на необходимость предоставления кода бюджетной классификации (КБК) для проведения платежа. После получения истцом у судебного пристава КБК, сотрудники ответчика повторно отказали Синцову в предоставлении услуги по переводу денежных средств, поскольку представленный им КБК содержал одни нули.

Также, из материалов дела следует, что в связи с неисполнением, истцом в добровольном порядке постановления судебного пристава-исполнителя от ***года, последним было вынесено постановление от *** года об обращении взыскания на денежные средства Синцова, находящиеся на счете, открытом в банке АО "АЛЬФА-БАНК", на общую сумму ***руб., из которых: ***рублей задолженность, а ***рублей исполнительский сбор.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года с Синцова в пользу Степановой, за просрочку исполнения решения суда по выплате присужденной денежной суммы в размере *** рублей, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2013 года по 16 января 2014 года в размере *** рублей, *** рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, *** рублей в счет оплаты почтовых расходов, *** рублей в счет возмещения расходов, связанных с обслуживанием банковского счета в КБ "Альфа-Банк".

В соответствии со ст. 18 БК РФ доходы бюджетов всех уровней бюджетной системы группируются на основании бюджетной классификации.

Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н утверждены Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (приложение N 2), (далее - Правила).

Согласно Правилам, КБК является обязательным реквизитом при оформлении платежных документов.

Статьей 20 БК РФ предусмотрено, что код классификации доходов бюджетов Российской Федерации состоит из: 1) кода главного администратора доходов бюджета; 2) кода вида доходов; 3) кода подвида доходов;

Перечень главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете.

Кодом главного администратора доходов Федеральной службы судебных приставов является - 322.

Согласно статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 18, 20 БК РФ, Приказа Минфина России от 12.11.2013 N 107н (ред. от 23.09.2015) "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что отказ АО "АЛЬФА-Банк" в предоставлении Синцову услуги по переводу денежных средств является обоснованным, поскольку указание КБК является обязательным реквизитом при оформлении платежных документов.

Доказательств того, что Синцов обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о разъяснении постановления о возбуждении исполнительного производства в части реквизитов расчетного счета, не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями банка об отказе в предоставлении услуги по переводу денежных средств истца и убытками, возникшими у него из постановления судебного пристава и решения суда, суду первой инстанции также не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, поскольку причинно-следственной связи, являющейся необходимым условием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при рассмотрении дела не обнаружено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данной части исковых требований.

Поскольку требования истца о взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда, являются производными от первоначальных о взыскании с ответчика убытков, в удовлетворении которых Синцову было отказано, правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: