Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-37246/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Дорохина В.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года, которым постановлено: -в удовлетворении исковых требований Дорохина . к Счетной палате Российской Федерации отказать,

установила:

Дорохин В.А. обратился в суд с иском к Счетной палате Российской Федерации о незаконном использовании изобретения, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что является автором и правообладателем патента РФ N . на изобретение "Устройство повышения быстродействия работы адаптера локальной вычислительной сети Ethernet", которое использовалось в стандарте IEEE 802.3 (Ethernet, LАN) и в оборудовании, закупаемом государственными учреждениями РФ. Истец полагает, что в период с 2004 г. по 2012 г. Счетная палата РФ использовала информационно-телекоммуникационную систему Счетной палаты "Контроль" (ИТКС "Контроль") государственную информационно - аналитическую систему контрольно-счетных органов РФ (ГИАС КСО), в которых применялось изобретение без получения соответствующего разрешения. По мнению истца, данное обстоятельство указывает на грубое и неоднократное использование ответчиком изобретения "Устройство повышения быстродействия работы адаптера локальной вычислительной сети Ethernet" без согласия правообладателя, что является существенным нарушением его прав. В силу изложенного, истец просил суд признать ответчика нарушителем исключительных прав, предоставленных патентом РФ N . в период до 20.11.2012 г., признать, что нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности ответчик осуществлял грубо и неоднократно, взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 2870525,5 рублей и опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Дорохин В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное установление судом обстоятельств по делу, неверное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Судом приняты меры к надлежащему извещению подателя жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако он в судебное заседание не явился, доказательств невозможности участия в судебном заседании не представил, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика Счетной палаты РФ по доверенностям Белогурова А.С. и Омелай Я.В., которые доводы жалобы не признали, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно применил положения материального и процессуального права.

Судом установлено, что Дорохин В.А. является автором и правообладателем патента РФ N. на изобретение "Устройство повышения быстродействия работы адаптера локальной вычислительной сети Ethernet" с приоритетом изобретения 20.11.1992 г., зарегистрированного в Государственном реестре изобретений РФ 10.03.05 г.

Из имеющегося описания изобретения к патенту следует, что данное изобретение относится к автоматике и вычислительной технике и может быть использовано в адаптерах локальной вычислительной сети Ethernet. Устройство содержит формирователь импульсов и элемент ИЛИ. Технический результат - повышение скорости передачи информации и надежности функционирования локальной вычислительной сети Ethernet.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком в период с 2004 г. по 2012 г. Счетная палата РФ использовала информационно - телекоммуникационную систему Счетной палаты "Контроль" (ИТКС "Контроль") и государственную информационно - аналитическую систему контрольно-счетных органов РФ (ГИАС КСО).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1229, 1252, 1358 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о незаконном использовании ответчиком его изобретения, а имеющаяся в исковом заявлении ссылка Дорохина В.А. на то, что разработанное им устройство использовалось в стандарте IEEE 802.3 (Ethernet, LАN) доказательством достаточным для удовлетворения исковых требований не является, поскольку истцом не представлено доказательств использования ответчиком его изобретения именно в той версии стандарта IEEE, которая применялась устройствами ИТКС "Контроль" и ГИАС КСО. Представленное истцом экспертное заключение, составленное экспертами Российского государственного института интеллектуальной собственности, допускающее соответствие устройства ATI 2500 PCI IEEE 802.3 стандарту IEEE 802.3 существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку согласно перечня приобретенного ответчиком оборудования, не оспоренного в судебном заседании, устройство ATI 2500 PCI IEEE 802.3 Счетной палатой РФ не приобреталось и не использовалось. Кроме того, суду не представлено также доказательств нарушения прав истца изготовителями приобретенного ответчиком оборудования, что подтверждает доводы ответчика об отсутствии при использовании оборудования ИТКС "Контроль" и ГИАС КСО нарушений прав истца.

Одновременно судом правомерно указано, что в силу положений ст.1359 ГК РФ не являются нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец использование изобретения, полезной модели или промышленного образца для удовлетворения личных, семейных, домашних или иных не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, если целью такого использования не является получение прибыли или дохода;

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дорохина В.А. к Счетной палате Российской Федерации о незаконном использовании изобретения, взыскании денежных средств.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Дорохина В.А. о том, что судом безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания по делу, ввиду его болезни, коллегия не может принять во внимание, поскольку достоверных доказательств того, что Дорохиным В.А. в установленном законом порядке было подано такое ходатайство и оно принято Хамовническим районным судом г.Москвы материалы дела не содержат, а истцом не представлено. Кроме того, наличие подобного листка нетрудоспособности само по себе не свидетельствует о наличии заболевания, препятствующего явке в судебное заседание. Из материалов дела следует, что Дорохин В.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.01.2016 года, о чем ему было сообщено коллегией при отложении слушания по делу 08.12.2015 года, в котором он принимал участие (л.д.102).

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доказательств, опровергающих выводы суда истцом, в том числе суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку по существу исковые требования разрешены правильно, указанные в жалобе недостатки решения не влияют на выводы суда по заявленным требованиям с учетом положений ст. 330 ч.6 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотреть дело порядке заочного производства в связи с неявкой истца, несостоятелен, он основан на ошибочном толковании норм процессуального права и опровергается материалами дела, из которых следует, что судом было вынесено решение.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: