Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-37257/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе ООО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ООО "Сервис-Терминал" к ООО "Интерком Капитал", Мотылеву ., ООО "ФОРТ-СТЭЙТОН" о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки, отказать,

установила:

ООО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ" обратилось в суд с иском к ООО "ИНТЕРКОМ КАПИТАЛ", Мотылеву ., ООО "ФОРТ-СТЭЙТОН" о солидарном взыскании долга по договору займа, указывая в обоснование иска, что 27 декабря 2011 года между ним и ООО "ФОРТ СТЕЙТОН" заключен договор процентного займа на сумму . рублей сроком до 25 мая 2012 года. 30 сентября 2013 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 4, по которому срок возврата займа продлен до 28 июля 2014 года. В обеспечение исполнение обязательств ООО "ФОРТ СТЕЙТОН" между истцом и Мотылевым А.Л. заключен Договор поручительства от 27 декабря 2011 года, а также в рамках данного договора Дополнительные соглашения о продлении сроков возврата займа. 05 ноября 2014 года ООО "ФРОТ СТЕЙТОН" на основании Договора перевода долга перевел долг на нового должника ООО "ИНТЕРКОМ КАПИТАЛ" в полном объеме прав и обязанностей, предусмотренных по Договору процентного займа от 27 декабря 2011 года, при этом, истец в соответствии со ст. 319 ГК РФ, дал свое согласие на перевод долга путем письменного согласия на экземплярах Договора. Согласно Дополнительным соглашениям к Договору перевода долга, новый должник обязался перечислить сумму займа и проценты на счет истца в срок до 28 мая 2015 года, а затем до 06 июля 2015 года, однако, в указанный срок свои обязательства не исполнил. В связи с неисполнением обязательств по Договору займа, сумма задолженности нового должника составила . рублей, которую истец вместе с суммой уплаченной госпошлины в размере . рублей, просил взыскать солидарно со всех ответчиков. В ходе рассмотрения дела, 24 марта 2016 года представитель истца уточнил исковые требования, в сторону увеличения, просил взыскать с ответчиков задолженность в размере . рублей,

В судебное заседание представитель истца по доверенности Жеглова А.Ю. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Мотылева А.Л. по доверенности Самойлов М.А. в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам представленных возражений, в которых указал, что истец не направлял поручителю требование о погашении задолженности заемщика. Кроме того, представитель ответчика указал, что имеет объективные сомнения в том, что долг заемщика не погашен.

Представители ООО "ИНТЕРКОМ КАПИТАЛ", ООО "ФОРТ СТЕЙТОН" в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Мотылевой А.Л. по доверенности Бем О.В. в судебное заседание явилась, с требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ", полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ" Евдокимова А.А. и Чугунова М.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя Мотылева А.Л. - Самойлова М.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 декабря 201 года между ООО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ" (заимодавец) и ООО "ФОРТ СТЕЙТОН" (заемщик) заключен Договор процентного займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный займ в размере . рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом из расчета ставки рефинансирования Банка России, действующей на: дату предоставления займа (далее Договор).

Срок возврат займа был определен сторонами в п. 2.2. Договора до 25 мая 2012 года.

25 мая 2012 года между истцом и заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору процентного займа от 27 декабря 2011 г., согласно которому срок возврата суммы займа продлевался до 4 июня 2012 года.

4 июня 2012 года между истцом и заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору процентного займа от 27 декабря 2011 г., согласно которому срок возврата суммы займа продлевался до 30 ноября 2012 года и предусматривал график погашения суммы Займа.

23 августа 2012 года между истцом заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 3 к Договору процентного займа от 27 декабря 2011 г., согласно которому срок возврата суммы займа продлевался до 1 ноября 2013 года.

30 сентября 2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4 к Договору процентного займа от 27 декабря 2011 г., согласно которому срок возврата суммы займа продлевался до 28 июля 2014 года и предусматривал график погашения суммы Займа.

Судом установлено, что сумма займа не возвращена.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ФОРТ СТЭЙТОН" в соответствии с пунктом 1.2. Договора процентного займа от 27 декабря 2011 г.. между истцом и Мотылевым А.Л. заключен Договор поручительства от 27 декабря 2011 г. (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за неисполнение заемщиком его обязательств по Договору процентного займа от 27 декабря 2011 г. в полном объеме (основой долг, проценты по нему, неустойка, убытки).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, между истцом и Мотылевым А.Л. были заключены Дополнительные соглашения о продлении срока возврата займа, а именно: от 05.02.2012 года, согласно которому срок возврата займа продлевался до 04 июня 2012 года, от 04 июня 2012 года, по которому срок возврата займа продлевался до 27 ноября 2012 года, от 28 июля 2012 года, по которому срок возврата займа продлевался до 27 ноября 2012 года.

05 ноября 2014 года между ООО "ФОРТ СТЕЙТОН" (Первоначальный должник) и ООО "ИНТЕРКОМ КАПИТАЛ" (Новый должник) заключен Договор перевода долга 2СФИ по Договору процентного займа от 27 декабря 2011 года, по условиям которого Первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя в полном объеме права и обязанности Первоначального должника по договору займа, на условиях:

- возврата суммы займа в размере . рублей, начисленных процентов в размере .рублей и суммы процентов за пользование займом на 5 ноября 2014 года с учетом ранее выплаченных;

- уплаты процентов за пользование займом по ставке 0, 3 проценты годовых;

- начисления и погашения процентов за пользование займом, которые определяются в соответствии с Договором займа;

- уплаты суммы неустойки (пени) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, которая на дату заключения настоящего договора составляет . рублей.

Согласно п. 2.1 Договора перевода долга, Новый должник обязуется перечислить сумму займа и причитающиеся проценты, и иные обязательства принятые по настоящему Договору на расчетный счет ЗАО "СЕРВИС ТЕРМИНАЛ", указанный в Разделе 1 настоящего Договора в срок до 28 мая 2015 года.

05 ноября 2014 года между Мотылевым А.Л. и ЗАО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ" заключено Дополнительное соглашение к Договору поручительства от 27.12.2011 г., по которому Мотылев А.Л. в связи с заключением договора перевода долга 2СФИ по Договору процентного займа от 27 декабря 2011 года обязался отвечать за исполнение Нового должника солидарно в соответствии с п.5.2. договора перевода долга на всех его условиях, а также дал согласие при изменении условий договора процентного займа, в том числе сроков возврата займа, процентных ставок, отвечать перед Заимодавцем в соответствии с измененными условиями договора займа без получения дополнительного согласия на это от Поручителя.

22 декабря 2014 года между должниками было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору перевода долга от 05.11.2014 года, согласно которому ответчики несут солидарную ответственность перед истцом. Кроме того, данным соглашением срок возврата займа вновь продлялся до 06 июля 2015 года.

В подтверждение перевода долга стороной истца представлен Акт приема-передачи 05 ноября 2014 года от ООО "ФОРТ СТЕЙТОН" документации новому должнику ООО "ИНТЕРКОМ КАПИТАЛ".

Истец в обоснование иска указал, что в нарушение принятых на себя обязательств ни один из солидарных должников сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не уплатил, на требование об исполнении договорных обязательств не ответил.

По расчету истца, задолженность ответчиков по состоянию на 24 марта 2016 года составила . рублей, в том числе: . рублей - сумма основного долга, . рублей - проценты за пользование займом за период с 28.11.2014 года по 05.11.2014 года, . рублей - проценты за пользование займом за период с 06.11.2014 года по 06.07.2015 года, . рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 28.03.2014 года по 05.11.2014 года, . рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита за период 07.07.2015 года по 24.03.2016 года.

Требуя взыскать с ответчиков указанные денежные средства в размере . рублей, истец утверждает, что образовавшаяся задолженность должниками до настоящего времени не погашена.

Разрешая дело по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сервис-Терминал" к ООО "Интерком Капитал", Мотылеву А.Л., ООО "ФОРТ-СТЭЙТОН" о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки, полагая, что невозврат заемных средств истцом не доказан, так как данных по расчетным счетам ООО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ", открытым в банках либо иных кредитных организациях, а также о движении по счетам за период вменяемой должникам задолженности, в материалы дела истцом представлено не было, в связи с чем, суд посчитал невозможным сделать вывод о непогашении солидарными должниками обязательств по Договору займа от 27 декабря 2011 года. Кроме того, суд указал, что по Договору перевода долга от 05 ноября 2014 года долг был переведен с ООО "ФОРТ СТЕЙТОН" на ООО "ИНТЕРКОМ КАПИТАЛ", который в качестве Нового должника принял на себя ответственность за погашение обязательств по Договору займа, однако условие о солидарной ответственности Нового должника и Первоначального должника предусмотрено Дополнительным соглашением N 1 от 22 декабря 2014 года к Переводу долга, заключенным между должниками позже, в силу чего Дополнительное соглашение, не может являться основания к взысканию с ООО "ФОРТ СТЕЙТОН" задолженности, поскольку права и обязанности Первоначального должника прекращены с момента заключения Договора перевода долга от 05 ноября 2014 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, основанными на неверном толковании норм материального права и нарушении процессуального законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья:

1) разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности;

2) опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок;

3) опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены;

4) разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований;

5) принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии судебного разбирательства, и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий;

6) извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации;

7) разрешает вопрос о вызове свидетелей;

8) назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика;

9) по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно;

10) в случаях, не терпящих отлагательства, проводит с извещением лиц, участвующих в деле, осмотр на месте письменных и вещественных доказательств;

11) направляет судебные поручения;

12) принимает меры по обеспечению иска;

13) в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте;

14) совершает иные необходимые процессуальные действия.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон (ст.148 ГПК РФ).

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Так из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что основной должник по договору процентного займа - ООО "ФОРТ СТЕЙТОН", находится в стадии ликвидации. Вместе с тем, в нарушение ст.150 ГПК РФ, судом не разрешен вопрос о статусе указанного юридического лица на момент рассмотрения дела, не установлено лицо, имеющее право выступать от имени ликвидируемого общества, то есть, не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Также, при разрешении спора по существу, судом не исследовались подлинники документов, на которых стороны основывают свои требования и возражения.

Кроме того, разрешая дело по существу, и приходя к выводу об отказе в иске, суд исходил из того, что факт невозвращения долга по договору займа истцом не доказан.

Однако коллегия не может признать данный вывод суда состоятельным исходя из того, что судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку обязанность по доказыванию факта возврата долга по договору займа в силу ст.56 ГПК РФ лежит на стороне ответчика.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе суда к подготовке дела к рассмотрению по существу, поскольку задачи гражданского судопроизводства судом не выполнены.

Поскольку судом в нарушение приведенных выше положений закона при подготовке дела к рассмотрению не уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле и их статусе, вопрос о представлении доказательств, задачи гражданского судопроизводства судом не выполнены, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку вопрос о составе лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не разрешен, фактические обстоятельства дела не исследованы и не установлены, что исключает возможность апелляционной инстанции при отмене решения суда принять новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.04.2016 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: