Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-37258/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ИЛВАИР АВТО" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

- Взыскать с ООО "Илвар Авто" в пользу Докучаевой ***рублей.

Взыскать с Иванова в пользу Докучаевой *** рублей.

Расторгнуть договор купли-продажи заключенного между ООО "Илвар Авто" и Докучаевой.

В остальной части иска отказать.

Обязать Докучаеву вернуть ООО "Илвар Авто" автомобиль Мазда 6, 2006 г.в., цвет красный, (VIN) ***, регистрационный номер ***.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "ИЛВАИР АВТО" и Иванову с требованием о взыскании денежных средств. Свои требования обосновывает тем, что *** года между Докучаевой и ООО "Илваир Авто" был заключен договор комиссионной купли-продажи автомобиля Мазда, регистрационный номер ***. Собственником данного автомобиля по документам числился Иванов . За указанный автомобиль было уплачено ***рублей. Истец ***года попыталась поставить на регистрационный учет в органы ГИБДД, однако в регистрации было отказано на том основании, что на приобретенный автомобиль был наложен арест СПИ. Истец обращалась к ответчикам о расторжении договора купли-продажи, однако требования были проигнорированы. Просила расторгнуть договор комиссионной купли-продажи автомобиля Мазда, регистрационный номер ***, заключенный между истцом и ООО "Илваир Авто"; взыскать с ООО "Илваир Авто"компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с Иванова денежные средства в размере *** руб., расходы на юридическую помощь в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности.

Впоследствии истец уточнила свои требования, просила расторгнуть договор комиссионной купли-продажи автомобиля Мазда, регистрационный номер ***, заключенный между истцом и ООО "Илваир Авто"; взыскать с ООО "Илваир Авто" компенсацию морального вреда в размере *** руб., денежные средства в размере *** руб.; взыскать с Иванова денежные средства в размере *** руб., расходы на юридическую помощь в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявление с учетом уточнений.

Ответчик Иванов в судебное заседание не явился, возражений не представил, о дате и месте слушания извещался по известному месту жительства.

Представитель ответчика ООО "Илваир Авто" в судебном заседании возражала против предъявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Илвар Авто" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ООО "Илваир Авто" и ответчик Иванов не явились, извещены надлежащим образом, уведомления ООО "Илваир Авто" и представителем получены заблаговременно. Учитывая надлежащее извещение ответчиков, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав истца Докучаеву, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между Докучаевой и ООО "Илваир Авто" был заключен договор комиссионной купли-продажи N ***на приобретение транспортного средства Мазда, 2006 года выпуска, цвет красный, регистрационный номер ***. Покупателем оплачена стоимость автомобиля в размере *** рублей.

Также согласно расписке, Докучаева передала Иванову денежные средства в размере *** руб.

В регистрации транспортного средства в органах ГИБДД было отказано на том основании, что на автомобиль наложены ограничения.

Истец в адрес ответчиков направила претензии о расторжении договора комиссионной купли-продажи

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно п. 29 Правил комиссионной торговли, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 г. N 569 вместо предъявления указанных в настоящем пункте требований, покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию комиссионера и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 450, 469, 475 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 06.06.1998 N 569 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства по основаниям ст. 450 ГК РФ и взыскания в пользу истца оплаченных денежных средств в размере *** руб. с ответчика ООО "Илваир Авто", и *** рублей с ответчика Иванова, поскольку истцу был продан товар, которым он не может воспользоваться в силу того, что ему продан автомобиль с ограничениями.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель/ уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает (потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным (индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика ООО "Илваир Авто" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Илваир Авто" знало о существе рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований Докучаевой как потребителя, в добровольном порядке так и не предприняло.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме *** рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО "Илваир Авто" подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб., и Иванова в размере *** руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Требования истца о взыскании расходов на представителя не подлежат удовлетворению, т.к. документально не подтверждены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств, что на момент заключения договора купли-продажи имелись сведения о наложении ареста на транспортное средство, не может привести к отмене судебного постановления, а кроме того, в материалах дела имеется распечатка по результатам запроса о розыске транспортных средств (л.д. 41), из которой усматривается, что арест на транспортное средство был наложен ***г., то есть до заключения договора купли-продажи с Докучаевой.

Довод в апелляционной жалобе о том, что денежные средства от Докучаевой на расчетный счет ответчика ООО "Илваир Авто" не поступали, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из договора купли-продажи от ***г. следует, что покупатель принял указанное транспортное средство и уплатил его стоимость в сумме ***руб. (л.д. 9), то есть оплата по договору со стороны покупателя произведена.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ИЛВАИР АВТО" узнало о требовании истца о взыскании с Общества ***руб. лишь в судебном заседании, до этого истица не заявляла подобных требований, в связи с чем, взыскание штрафа без применения ст. 333 ГК РФ необоснованно, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется уточненное исковое заявление о взыскании с Общества денежных средств (л.д. 48), данное уточнение было принято судом и приобщено к материалам дела ***., что отражено в протоколе судебного заседания, в котором принимал участие представитель ООО "Илваир Авто" - Комаров (л.д. 49-50), между тем, до ***г. представитель Общества письменного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суду не предоставил. В письменных возражениях от *** г. ответчик ссылается на отсутствие вины и выражает несогласие с требованиями о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 58-59). Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: