Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-37263/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Каримова Б.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

- исковые требования Лучникова . к Каримову . удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова . в пользу Лучникова . денежные средства в размер . руб., расходы по оплате услуг представителя в размере . руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере . коп., расходы по оплате проезда и командировочных в размере .коп., всего взыскать . коп.

В удовлетворении остальной части иска Лучникова С.Н. отказать,

установила:

Лучников С.Н. обратился в суд с иском к Каримову Б.Н. о взыскании денежных средств в размере . руб., оплаченных за аренду квартиры, внесенного залога в размере .руб., расходов по оплате проживания в размере . руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере . руб., . коп.,. коп., . коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере . руб. В обоснование своих требований истец указал, что 08.02.2015 г. заключил с ответчиком договор аренды квартиры, расположенной по адресу: ., на срок до 07.02.2016 г., в исполнение условий договора им была внесена оплата первого месяца аренды в размере . руб., а также внесен залог в размере . руб. Через несколько дней он уехал в командировку, вернулся в г. ...18.02.2015 г. и не смог попасть в квартиру, так как были заменены замки, ответчик на телефонные звонки не отвечал. 20.02.2015 г. ему удалось попасть в квартиру по адресу: ., в ней находилась супруга ответчика, которая стала его прогонять, вызвала наряд полиции. В связи с изложенным, истец полагал, что ответчик в отсутствие предусмотренных законом и условиями договора оснований в одностороннем порядке расторг заключенный договор аренды, в связи с чем, просил взыскать с Каримова Б.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере . руб., расходы по оплате проживания в гостиницах г. ...в феврале и марте 2015 г. в размере . руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Представитель истца Лучникова С.Н., Панченко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик Каримов Б.Н. и его представитель Юсуфов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Лучникова С.Н. не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь, в числе прочего, на то, что после заключения договора аренды квартиры, расположенной по адресу: ., и принадлежащей Каримову Б.Н., Лучников С.Н., 08.02.2015 г. внес арендный платеж за первый месяц аренды и залог, утром 09.02.2015 г. проинформировал ответчика о том, что передумал пользоваться квартирой, фактически отказался от исполнения договора, ответчик стал искать новых арендаторов. Истец 19.02.2015 г. обманным путем проник в квартиру, вел себя неадекватно, устроил скандал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Каримов Б.Н., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Каримова Б.Н. - Назарова Д.О., поддержавшего доводы жалобы, возражения Лучникова С.Н. и его представителя Панченко А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в соответствии со ст.330 ГПК РФ в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что квартира по адресу: ., принадлежит на праве собственности ответчику Каримову Б.Н.

По договору от 08.02.2015 г., заключенному между Каримовым Б.Н. и Лучниковым С.Н., Каримов Б.Н. передал истцу в аренду квартиру, расположенную по адресу: ., на срок до 07.02.2016 г., для проживания.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, плата за наем жилого помещения составляет . руб. в месяц, производится ежемесячно, не позднее 11 числа каждого месяца, авансом (п. 4.1, п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора, в обеспечение исполнения условий договора и сохранности имущества предусмотрен гарантийный депозит в размере месячной платы в размере . руб., который не возвращается в случае досрочного прекращения договора по инициативе арендатора или в случае невыполнения настоящего договора (п. 4.4.договора)

Из содержания п.6 договора следует, что арендодатель может расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением арендатора за три дня до расторжения договора в случаях, установленных п. 6.2 договора, арендатор должен предупредить арендодателя о своем выселении за месяц и оплатить последний месяц проживания в квартире (п. 6.3).

В судебном заседании также установлено, что при заключении договора, истцом был оплачен первый месяц проживания в квартире в размере . руб., а также передан ответчику депозит в размере . руб., о чем составлена расписка Каримова Б.Н.

В подтверждение доводов о том, что истец с 18.02.2015 г. не имел возможности пользоваться жилым помещением, переданным ему для проживания в соответствии с договором от 08.02.2015 г., истцом представлена в материалы дела копия талона-уведомления N. от 18.02.2015 года 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г.., копии заявлений в правоохранительные органы (л.д.122-130).

Из текста телеграммы, направленной Каримовым Б.Н. в адрес Лучникова С.Н. 20.02.2015 г. следует, что он считает договор от 08.02.2015 г. расторгнутым, так как в ходе телефонного разговора 09.02.2015 г. Лучниковым С.Н. было заявлено об отказе от исполнения договора, и проживания в квартире (л.д. 104-106).

Представитель истца Панченко А.В. в судебном заседании отрицал факт отказа Лучникова С.Н. от исполнения договора в ходе телефонного разговора с ответчиком 09.02.2015 г., пояснил также, что Лучников С.Н. намеревался проживать в арендованной квартире, отсутствие возможности попасть в квартиру по возвращению из командировки 18.02.2015 г. стало для истца неожиданностью, в квартире оставались его вещи, проникновению в квартиру препятствовала супруга ответчика, в связи с чем, он вынужден был обратиться в органы полиции.

Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 450, 671, 687 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчиком Каримовым Б.Н. не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств отказа Лучникова С.Н. 09.02.2015 г. в одностороннем порядке от исполнения договора, заключенного сторонами 08.02.2015 г., а направленная ответчиком телеграмма не может расцениваться судом как надлежащее доказательство обоснованности его доводов. С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что ответчик, в отсутствие оснований, предусмотренных п.6.2 договора, заключенного с истцом, отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, нарушив права истца как нанимателя жилого помещения, в связи с чем взыскал с Каримова Б.Н. в пользу Лучникова С.Н. денежные средства в размер . руб., из которых . рублей депозит и . рублей оплата за первый месяц проживания истца в квартире ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, материальный закон, которым следовало руководствоваться при разрешении спора, однако не все юридически значимые обстоятельства и требования закона судом приняты во внимание, что является основанием для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что истец был лишен был возможности пользоваться жилым помещением, переданным ему для проживания в соответствии с договором от 08.02.2015 г., с 18.02.2015 г., в подтверждение чему в материалы дела представлена копия талона-уведомления N.от 18.02.2015 года относительно обращения в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району г.. по вопросу привлечения к ответственности арендатора, его личные заявления и объяснения (л.д.122).

Согласно доводам стороны истца и представленным в материалы дела распечатки электронных билетов Лучников С.Н. находился в командировке в период с 13.02.2015 года по 16.02.2015 года, его вещи находились в квартире ответчика.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, принимая во внимание то, что доказательств препятствия со стороны ответчика в пользовании истцу арендуемой квартирой до 18.02.2016 года истцом суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о пользовании истцом квартирой до указанного периода, в связи с чем, с Каримова Б.Н. в пользу Лучникова С.Н. подлежит взысканию сумма денежных средств в размер . руб. (. : 30 х 10), с учетом фактического пользования Лучникова С.Н. арендуемой квартирой в период с 08.02.2016 года по 17.02.2016 года (10 дней).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате проживания в гостиницах г. ...в феврале -марте 2015 г. в размере . руб., принимая во внимание то, что Лучников С.Н. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: ., а доказательств, свидетельствующих о необходимости проживания истца в гостиницах в связи с нарушением его прав действиями ответчика, и об отсутствии возможности проживания истца по месту жительства, в ходе рассмотрения дела не представлено, коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом за оплату проживания в гостиницах, не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела Лучниковым С.Н. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по договору N. об оказании юридических услуг от 25.02.2015 г., заключенному с ООО "Городской центр коммунального Сервиса" (л.д. 14-19), в размере: . руб. (л.д. 20); . коп., из которых . руб. - оплата услуг представителя, . руб. - командировочные расходы, . коп. - стоимость проезда (л.д. 98-103); . коп., из которых . руб. - оплата услуг представителя, . руб. - командировочные расходы, . коп. - стоимость проезда (л.д. 116-120); . коп., из которых . руб. - оплата услуг представителя, . руб. - командировочные расходы, . коп. - стоимость проезда (л.д. 134-134).

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу о частичном взыскании с Каримова Б.Н. в пользу Лучникова С.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере . руб., отвечающем требованиям разумности, а также применительно к положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на проезд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме . руб. и расходы по оплате госпошлины в размере . руб., полагая заявленные к взысканию иные суммы, связанные с оплатой проезда и командировочных представителя, необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года отменить

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Каримова . в пользу Лучникова . денежные средства в размере . руб., расходы по оплате услуг представителя в размере . руб., расходы по оплате проезда в размере . коп., государственной пошлины в размере . коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: