Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-37264/16

30 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,

с участием адвоката Рудой Д.И.,

при секретаре _ М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Макаровой Г.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Макарова А.Б., Макаровой А.В. к Соломка О.А., Болдыревой Д.А., Макаровой Г.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего _., об определении долей в праве собственности, установлении преимущественного права при разделе наследства, признании права собственности удовлетворить.

Встречные исковые требования Макаровой Г.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего _., к Макарову А.Б., Макаровой А.В. о разделе наследства, признании права собственности в порядке наследования, включении в наследственную массу кредитных обязательств удовлетворить частично.

Определить доли в совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: _, признав за Макаровым А.Б., Макаровой А.В., Макаровым И.А., Соломка О.А., Болдыревой Д.А. по _ доле в праве собственности указанной квартиры за каждым.

Признать за Макаровым А.Б. и Макаровой А.В. за каждым преимущественное право перед Макаровой Г.С. и _на _ наследственную долю в квартире по адресу: _.

Признать за Макаровой Г.С. и _. за каждым преимущественное право перед Макаровым А.Б. и Макаровой А.В. на _ долю в автомобиле марки _.

Признать за Макаровым А.Б. и Макаровой А.В. за каждым право собственности на _ долю в порядке преимущественного права, в размере _ в порядке наследования по закону, а с учётом имеющихся у них долей в праве собственности окончательно признать за Макаровым А.Б. и Макаровой А.В. за каждым право собственности на _ доли квартиры, расположенной по адресу: _.

Признать за Макаровым А.Б., Макаровой А.В., Макаровой Г.С., Макаровым С.И. право собственности в порядке наследования по закону на _ доли капитала ООО "ИМ-Групп" (ОГРН _.), находящегося по адресу: _, а с учётом имеющейся у Макаровой Г.С. доли в указанной организации признать за ней окончательное право собственности на _ доли уставного капитала ООО "ИМ-Групп".

Взыскать с Макаровой Г.С. в пользу Макарова А.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере _руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Макаровой Г.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Макарова С.И., отказать.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанные доли в Управлении Росреестра по г. Москве, ИФНС;

установила:

Истцы Макаров А.Б., Макарова А.В. обратились в суд с уточнённым иском к Соломка О.А., Болдыревой Д.А., Макаровой Г.С., действующей одновременно в интересах несовершеннолетнего _., об определении долей в праве собственности, установлении преимущественного права при разделе наследства, признании права собственности, указывая, что _ г. умер их сын _. после смерти которого открылось наследство в виде _ доли автомобиля марки _., _ доли в квартире по адресу: _, _ доли в ООО "ИМ-Групп"; наследниками первой очереди после смерти _ являются отец Макаров А.Б., мать Макарова А.В., супруга Макарова Г.С., несовершеннолетний сын _., _ г.р. В связи с этим истцы просили суд определить доли в праве совместной собственности на квартиру по адресу: _, признав за Макаровым А.Б., Макаровой А.В., Макаровым И.А., Соломка О.А., Болдыревой Д.А. по _ доле квартиры за каждым; просили признать за ними преимущественное право на получение в счёт их наследственных долей по _ доле каждому в данной квартире, признав за ними в порядке раздела наследственного имущества и признания преимущественного права на доли наследства право собственности по _ доле каждому в праве собственности на данную квартиру; признать за Макаровой Г.С. и _. преимущественное право на получение в счёт наследственных долей по 1/8 доле каждому в автомобиле марки _; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Макарова Г.С, действующая также в интересах несовершеннолетнего сына _., обратилась со встречным уточнённым иском к Макарову А.Б., Макаровой А.В. о разделе наследства, признании права собственности в порядке наследования, включении в наследственную массу кредитных обязательств; просила суд признать за ней и за сыном право собственности по _ доле общей долевой собственности в квартире по адресу: _; включить _ супружеской доли в кредитных обязательствах по кредитному договору N _ от _ г. в состав наследства совместно нажитого имущества, открывшегося после смерти _.; определить доли в уставном капитале ООО "ИМ-Групп": ей - _%, что равно _ руб., _., Макарову А.Б., Макаровой А.В. - по _%, что равно _ руб.

Представитель истцов их уточнённые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Ответчики Соломка О.А., Болдырева Д.А. в суд не явились, о слушании дела были извещены, ранее представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что основной иск признают, просят в удовлетворении встречного иска отказать. Ответчик Макарова Г.С. и её представитель уточнённые исковые требования не признали, встречные требования поддержали, указав, что Макарова Г.С. с несовершеннолетним сыном проживают в квартире её родителей в _, иного жилья не имеют; автомобиль "_, она и умерший _. приобрели за счёт кредитных денежных средств, поэтому в раздел наследства должны быть включены кредитные обязательства; данные кредитные обязательства ею погашены, требования о взыскании уплаченных по кредиту денежных средств не заявлены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Макарова Г.С., одновременно представляющая интересы несовершеннолетнего Макарова С.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Макарова А.Б., адвоката Рудую Д.И. в интересах Макаровой А.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования сторон, суд руководствовался ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности; ст.252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли; ст.ст.1111,1112,1141,1142 ГК РФ об основаниях наследования, составе наследства, принятии наследства; ст.1150 ГК РФ о правах супругов при наследовании; ст.ст.1165-1170 ГК РФ об общей собственности наследников, разделе наследства по соглашению между наследниками, о компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей; ст.1168 ГК РФ о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства; ст.1175 ГК РФ об ответственности наследников по долгам наследодателя; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _ г. умер _., о чём отделом N1 Химкинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области составлена запись акта о смерти за N _ от _ г.; истцы Макаров А.Б. и Макарова А.В. являются родителями умершего, что подтверждается свидетельством о рождении; согласно свидетельства о заключении брака _, выданного Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, _. и Сафронова Г.С. _ г. заключили брак (актовая запись N _), после заключения брака жене присвоена фамилия Макарова; _., _ г.р., является сыном _. и Макаровой Г.С., что подтверждается свидетельством о рождении N _ N _, выданным Химкинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, актовая запись о рождении N _ от _ г.; на день смерти _ г. _. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: _; наследодателю _. по состоянию на день его смерти принадлежала на праве общей собственности (без определения долей) совместно с Макаровым А.Б., Макаровой А.В., Соломка (до брака Макаровой) О.А., Болдыревой Д.А. квартира по адресу: _, на основании договора передачи N _ от _ г.

Судом также установлено, что решением Химкинского городского суда Московской области от _ г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от _ г. в состав наследственного имущества Макарова И.А. включены _ доля автомобиля марки _, и _ долей в ООО "ИМ-Групп".

Из материалов наследственного дела N _ к имуществу умершего _ г. ..судом установлено, что к нотариусу г. Москвы Бахтадзе Э.Ю. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти _. обратились его родители Макаров А.Б., Макарова А.В., его супруга Макарова Г.С., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына _., _ г.р.; постановлением нотариуса г. Москвы Бахтадзе Э.Ю. от _ г. Макаровой Г.С. и _. было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.

При определении долей по предложенному варианту суд исходил из того, что _., Макаров А.Б., Макарова А.В., Макарова (Соломка) О.А., Болдырева Д.А. приобрели квартиру по адресу: _ в совместную собственность без определения долей, а потому посчитал возможным в соответствии со ст.245 ГК РФ определить их доли как равные и установить принадлежность за _., Макаровым А.Б., Макаровой А.В., Соломка (до брака Макаровой) О.А., Болдыревой Д.А. по _ доле в праве собственности в данной квартире каждому.

Разрешая требования сторон о разделе наследственного имущества, суд исходил из того, что _ доля в квартире и _ доля автотранспортного средства являются неделимым имуществом, раздел которого в натуре невозможен. При этом суд учёл, что доли истцов по основному иску Макарова А.Б. и Макаровой А.В. в спорной автомашине, причитающиеся им в порядке наследования по закону, являются незначительными, а потому использовать их по назначению не представляется возможным. В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что _ г. спорный автомобиль был продан Макаровой Г.С. третьему лицу.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от _ г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости автомобиля марки _, _ доли квартиры по адресу: _ по состоянию на _ г. Из заключения эксперта ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки" от _ г. N _ суд установил, что рыночная стоимость _ доли квартиры по адресу: _ по состоянию на _ г. составляет, с учётом округления, _ руб.; рыночная стоимость автомобиля _., - _руб. .. коп. Данное заключение суд положил в основу решения, поскольку оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы; является определённым и не имеет противоречий; экспертиза проведена с соблюдением требований ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых к профессиональным качествам экспертов, к процессу проведения экспертизы, оформлению её результатов; заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст.ст.83, 86 ГПК РФ.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что стоимость _ доли квартиры по адресу: _, на которую претендует каждый наследник, составляет _ руб.; стоимость _ доли автомобиля марки _, на которую претендует каждый наследник, составляет _ руб. 80 коп.

Судом было установлено, что истцы Макаров А.Б., Макарова А.В. пользовались квартирой совместно с наследодателем, пользуются ею по настоящее время, в ней зарегистрированы и проживают постоянно, в квартире находятся их вещи, иного жилья они не имеют, а потому суд пришёл к обоснованному выводу о том, что они имеют при разделе наследства преимущественное право на получение в счёт своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее участниками общей собственности не являлись. Одновременно суд отметил, что доли Макарова А.Б., Макаровой А.В. в автомобиле _, являются незначительными, автомобиль продан и принадлежит третьему лицу, а потому сделал вывод об удовлетворении исковых требований Макарова А.В. и Макаровой А.Б., признании за каждым из них преимущественного права перед Макаровой Г.С. и _. на _ наследственную долю в спорной квартире. При этом суд признал за Макаровой Г.С. и _. преимущественное право перед Макаровым А.Б. и Макаровой А.В. на _ долю в автомобиле _. Одновременно суд учёл, что у Макарова А.Б. и Макаровой А.В. имеются по _. доле в праве собственности на спорную квартиру; при наследовании по закону по _ доле после смерти сына суд посчитал возможным признать за Макаровым А.Б. и Макаровой А.В. право собственности по 3/10 доле квартиры по адресу: _..

Одновременно суд отметил, что стоимость наследственного имущества, переданного в порядке раздела сторонам, не является равноценной, т.к. стоимость _ доли квартиры составляет _ руб., а стоимость _ доли автомобиля - _руб. .. коп. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель истцов отказался от взыскания с ответчиков компенсации в счёт разницы разделённого наследства, производство по делу в этой части прекращено. Доводы ответчика в обоснование возражений по требованиям о преимущественном праве истцов на доли в спорной квартире о том, что несовершеннолетний имеет обязательную долю в наследственном имуществе, суд признал несостоятельными.

При разделе между наследниками долей в ООО "ИМ-Групп" суд пришёл к выводу о том, что _ долей в ООО "ИМ-Групп", находящемся по адресу: _, _, подлежат разделу в равных долях - по _ доли каждому, поскольку отказ от принятия наследства в части суд признал несостоятельным, возражения истцов по данным требованиям - не основанными на нормах права. При этом суд учёл, что у Макаровой Г.С. имеется доля уставного капитала в размере _%, а потому признал за ней право собственности на _ доли уставного капитала ООО "ИМ-Групп".

При разрешении требований Макаровой Г.С. о включении в наследство кредитных обязательств суд руководствовался ст.ст.1112, 1113, 1175 ГК РФ, согласно которым наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти. При этом судом установлено, что на приобретение автомобиля марки _, _ доля которого была включена в наследственную массу после смерти _., был оформлен кредитный договор в ООО "БМВ Банк" на имя Макаровой Г.С., по которому заёмщиком после смерти _. было произведено погашение кредитных обязательств в полном объёме. Поскольку кредитный договор прекращён в связи с его фактическим исполнением, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в наследственную массу кредитных обязательств, а потому встречные исковые требования в этой части оставил без удовлетворения. При этом суд отметил, что ответчиком выбран ненадлежащий способ защиты, требования о взыскании выплаченных денежных средств не заявлялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении основного иска, частичном удовлетворении встречных исковых требований. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Макаровой Г.С. в пользу истца Макарова А.Б. понесённые им расходы по уплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене решения. Из материалов дела, пояснений сторон усматривается, что Макарова Г.С. с несовершеннолетним сыном никогда не проживали в спорной квартире и не были в ней зарегистрированы, а потому суд правомерно признал за истцами преимущественное право на долю квартиры в порядке наследования по закону при разделе наследства, руководствуясь ст.1168 ГК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчицы в пользу истцов денежной компенсации за проданный ею автомобиль, ? доля которого была включена в наследственную массу, поскольку истцы отказались от получения денежной компенсации за их доли в автомобиле. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи