Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-37272/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Дубинец С.В.

На решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 10.02.2016 г.,

Которым постановлено: Взыскать с Дубинец С.В. в пользу акционерного общества "СГ "МСК" сумму ущерба _ рублей ( и государственную пошлину в размере _ рубля .

установила:

АО "СГ МСК" обратился в суд с иском к ответчику Дубинец Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного столкновением транспортных средств в порядке суброгации.

В обосновании заявленных требований указал, что 25 марта 2014 г. на ул. Стромынка в районе д.2 г. Москвы произошло дорожного транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., гос.рег.номер ..., под управлением Дубинец С.В., ..., гос.рег.номер ..., под управлением Шаповалова И.Ю, ..., гос.рег.номер ...под управлением Воздвинского В.А.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине Дубинец С.В. в результате не соблюдения им требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Транспортное средство ..., гос.рег. номер ...застрахован в АО "СГ МСК" по полису ..., страховая сумма 1 000 000 рублей. В соответствии с заключением N _ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет _ рублей, что превышает 70 % его страховой стоимости. Как следует из Правил комплексного страхования транспортных средств от ущерба, угона, и иных сопутствующих рисков АО "СГ "МСУК" в случае, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели." данный страховой случай был урегулирован на основании п. 13.62.2 Правил страхования: во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере _ рублей, за вычетом франшизы, а взамен истец приобрел право собственности на транспортное средство. Стоимость годных частей составила _ рублей. Риск гражданской ответственности Дубинец С.В. застрахован в ООО "СК Согласие", полис _. В результате возмещения ущерба ООО СК "Согласие" выплатило страховое возмещение _ рублей.

Истец просил взыскать с ответчика .. рублей (_+_+_- _- _) и государственную пошлину в размере _ рубля.

Истец и ответчик, извещены о дне слушания дела.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, заявления об уважительности его отсутствия не поступило. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО "СК "Согласие" в суд не явилось, направило отзыв, в котором указало, что произведена выплата суммы обязательного страхования, где Шаповалову И.Ю. была перечислена сумма в размере _ рублей, а АО СГ "МСК" - _ рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Дубинец С.В.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО "СК Согласие", извещен. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Дубинец С.В., его представителя Вереницына К.В., представителя АО "СГ МСК" по доверенности Иванова Г.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ "Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, _) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии с п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что 25 марта 2014 г. на ул. Стромынка в районе д.2 г. Москвы произошло дорожного транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., гос.рег.номер ..., под управлением Дубинец С.В., ..., гос.рег.номер ...,под управлением Шаповалова И.Ю, Субару Форстер, гос.рег.номер ...под управлением Воздвинского В.А..

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине Дубинец С.В. в результате не соблюдения им требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Транспортное средство Субару Форстер, гос.рег. номер ...застраховано в АО "СГ МСК" по полису ..., страховая сумма _ рублей.

В соответствии с заключением N _ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет _ рублей, что превышает 70 % его страховой стоимости.

Как следует из Правил комплексного страхования транспортных средств от ущерба, угона, и иных сопутствующих рисков АО "СГ "МСУК", в случае, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

Данный страховой случай был урегулирован на основании п. 13.62.2 Правил страхования: во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещение в размере _ рублей, за вычетом франшизы, а взамен истец приобрел право собственности на транспортное средство. Стоимость годных частей составила _ рублей. Риск гражданской ответственности Дубинец С.В. застрахован в ООО "СК Согласие", полис _ .

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего _ рублей, по договорам, заключенным до 01.10.2014 г., не более _ рублей.

Судом установлено, что ООО СК "Согласие" произвело выплату в пределах лимита ответственности в размере _ рублей, где _ рублей были перечислены Шаповалову И.В., что подтверждается платежными поручениями N _ от 21.05.2014 г. и _ рублей - АО "СГ МСК". Истцом были понесены дополнительные расходы по дефектовки автомобиля - _ рублей (л.д.20) и за эвакуацию транспорта - _ рублей (л.д.19)

Истец просил взыскать причиненный ущерб в порядке ст. 965 ГК РФ, 1072 ГК РФ , мотивируя тем, что к нему после выплаты страхового возмещения перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика сумму ущерба в размере _ рублей (_+_+_-_- _), а также расходы по госпошлине.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела, а также доводов апелляционной жалобы, ответчик Дубинец С.В. застраховал свою автогражданскую ответственность на период с 14.02.2014 года по 13.02.2015 года не только по полису обязательного страхования (ОСАГО), но также и по добровольному страхованию, что следует из Полиса добровольного страхования гражданской ответственности серия _ N _ от 14.02.2014 года ООО СК "Согласие". Страховая сумма по данному полису составляет _ рублей. Данная сумма в полном объеме покрывает ущерб, причиненный автомобилю ..., гос.рег. номер _, возмещенный АО "СГ МСК". О наличии полиса добровольного страхования ответчик поставил в известность истца, в материалы дела копия полиса была также представлена. Таким образом, АО "СГ МСК" вправе предъявить требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в ООО СК "Согласие".

Суд первой инстанции при рассмотрении дела вышеизложенные обстоятельств не учел, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Поскольку исковые требования к ООО "СК Согласие" заявлены в данном гражданском дела не были, в удовлетворении исковых требований к Дубинец С.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 10 февраля 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "СГ "МСК" к Дубинец С.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации отказать.

Председательствующий

Судьи