Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-37274/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Бирюкова К.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Бирюкова К.С. в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору * от 13 марта 2014 года в размере *., состоящей из суммы основного долга в размере *., просроченных процентов за пользование кредитом в размере * коп.

взыскать с Бирюкова К.С. в пользу ПАО "БИНБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере *.,

установила:

ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к Бирюкову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 13 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены в кредит денежные средства в сумме * руб. под 20,30 % годовым сроком на 60 месяцев. Во исполнение обязательства по договору, истец перечислил указанную сумму 13 марта 2014 года Бирюкову К.С., что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора, ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также выполнять иные обязательства по договору. Однако ответчиком неоднократно нарушались условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере * из них в виде просроченного основного долга *. и *. в виде просроченных процентов, которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бирюков К.С. в судебное заседание не явился.

Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Бирюков К.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить состоявшееся решение суда по доводам жалобы.

Представитель истца ПАО "БИНБАНК", ответчик Бирюков К.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчика Бирюкова К.С., в результате чего, он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 15.12.2015 года и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Басманного районного суда г. Москвы от 15.12.2015 года и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании судебной коллегии по гражданским делам от 14 сентября 2016 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца ПАО "БИНБАНК", ответчик Бирюков К.С. не явились, извещались, уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что 13 марта 2014 года между ОАО "БИНБАНК" и Бирюковым К.С. был заключен кредитный договор *, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере * руб. сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался уплачивать истцу проценты за пользованием кредитом в размере 20,30 % годовых.

Предоставленные Бирюкова К.С. кредитные денежные средства были зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Бирюков К.С. обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты, а также исполнять иные обязательства по договору.

Возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем списания банком в дату платежа соответствующей суммы денежных средств с текущего счета, а также других счетов клиента, открытых в банке.

Согласно условий кредитного договора, ежемесячный платеж составляет * руб. * коп., датой ежемесячного платежа является 13 число месяца.

В связи с допущенными Бирюковым К.С. нарушениями сроков внесения на счет денежных средств в счет предусмотренных платежей по погашению задолженности по кредиту, у него перед ПАО "БИНБАНК" по кредитному договору от 13 марта 2014 года образовалась задолженность которая им не оплачена.

Проанализировав установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

Кредитный договор заключен между ПАО "БИНБАНК" и Бирюковым К.С. в соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ. Все существенные условия между ПАО "БИНБАНК" и Бирюковым К.С. были согласованы в момент подписания кредитного договора.

Факт получения от банка кредитных денежных средств в размере * руб. Бирюковым К.С. не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора от 13 марта 2014 года Бирюков К.С., как заемщик, обязан обеспечить возврат предоставленного ему кредита, однако свои обязательства по внесению денег надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку факт использования предоставленных Банком денежных средств ответчиком Бирюковым К.С. не оспаривается и до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком перед истцом не погашена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Бирюкова К.С. обязательств по возврату задолженности, включающей в себя задолженность по основному долгу, неоплаченные проценты по кредиту.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом судебная коллегия соглашается с заявленной банком общей суммой задолженности Бирюкова К.С. по договору N * от 13 марта 2014 года в размере *., состоящей из суммы основного долга в размере *. и суммы процентов за пользование кредитом в размере *.

Расчет процентов за пользование кредитом был произведен истцом согласно размеру процентной ставки по кредиту, указанному в кредитном договоре от 13 марта 2014 года, подписание которого Бирюковым К.С. не оспаривается.

Довод жалобы Бирюкова К.С. о том, что истцом нарушен порядок списания денежных средств, так как банк сначала списывал пени и штрафы, а потом уже проценты и основной долг, несостоятелен, В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Расчет общего размера задолженности произведен банком верно, ответчиком не оспорен. Доказательств того, что Бирюков К.С. в полном объеме оплатил задолженность по кредитному договору не представлено.

Довод жалобы о том, что банком была навязана услуга по подключению к программе страхования заемщика от несчастных случаев не нашел своего подтверждения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 88 и ч. 1. ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения искового заявления, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере *. также подлежит взысканию с Бирюкова К.С. пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать с Бирюкова Константна Сергеевича в пользу ПАО "БИНБАНК" сумму задолженности по кредитному договору * от 13 марта 2014 года в размере * руб. * коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме *.

Председательствующий:

Судьи: