Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-37277/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.

дело по апелляционной жалобе Светкиной Е.Н. и Светкина Н.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года по иску Светкиной Е.Н., Светкина Н.А. к ПАО АКБ "Связь-Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Светкина Е.Н., Светкин Н.А. обратились в суд с иском к ПАО АКБ "Связь-Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при досрочном погашении предоставленного им ипотечного кредита в счет процентов за пользование кредитом ими Банку излишне оплачено *** руб. 38 коп., кроме этого, при заключении кредитного договора банком с них незаконно была удержана комиссия в размере 1 процента от суммы кредита. Уточнив заявленные требования, просили взыскать с ответчика ПАО АКБ "Связь-Банк" в пользу каждого из них неосновательное обогащение в размере *** руб. 19 коп., банковскую комиссию в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за нарушение их прав как потребителей, а также взыскать с ответчика ПАО АКБ "Связь-Банк" в пользу истца Светкиной Е.Н. компенсацию расходов на получение юридической помощи в размере *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере *** руб. 56 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Светкина Е.Н. и представитель истцов Светкиной Е.Н., Светкина Н.А. по устному ходатайству Тимушева Н.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности Зубрилин С.Н. просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, а также указал на пропуск истцами срока исковой давности.

Истец Светкин Н.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым истцы Светкина Е.Н. и Светкин Н.А. не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе на допущенные судом нарушения норм материального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истцы Светкина Е.Н., Светкин Н.А. не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Светкиной Е.Н., Светкина Н.А. по доверенности Трусова Д.А. и представителя ответчика ПАО АКБ "Связь-Банк" Зубрилина С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований Светкиной Е.Н. и Светкина Н.А.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 12.05.2011 между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Светкиной Е.Н., Светкиным Н.А. был заключен кредитный договор N 3254/2011, согласно которому Светкиной Е.Н., Светкину Н.А. банком на срок 120 месяцев и на условии уплаты процентов за пользование кредитом в размере ** процентов годовых предоставлен кредит в размере *** руб. 00 коп.

В силу п. 4.1.2 данного кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится кредитором со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, на ежедневные остатки основного долга на начало операционного дня.

Возврат кредита и оплата процентов за пользование кредитными средствами должны производиться аннуитетными, ежемесячными, равными по сумме платежами, в состав которых входят сумма в счет погашения основного долга и сумма в счет погашения процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Размер аннуитетного платежа определяемый по формуле, указанной в кредитном договоре, составил *** руб. 93 коп.

Условиями заключенного между сторонами спора договора также была предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита, что составило *** руб. Указанные денежные средства списаны банком в день предоставления кредита, что отражено в выписке по счету Светкиной Е.Н.

Согласно п. 5.2.1 договора заемщику было предоставлено право произвести полный или частичный досрочный возврат кредита на условиях и в сроки, указанные в п. 4.3 договора.

Ежемесячно истцы оплачивали проценты за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, из расчета установленной кредитным договором процентной ставки, а 10.03.2015 погасили кредитные обязательства в полном объеме досрочно.

В обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения истцы указали, что с учетом произведенных по графику аннуитетных платежей фактически ими до даты досрочного погашения в счет погашения процентов за пользование кредитом оплачено *** руб. 88 коп. Между тем, поскольку общая сумма процентов за пользование кредитом в течение 120 месяцев по условиям договора составляет *** руб. 12 коп., за 46 месяцев фактического пользования кредитом они должны были оплатить проценты всего в размере *** руб. 96 коп.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно руководствуясь ст. ст. 168, 181, 309, 310, 421, 431, 809, 810, 819 834, 845, 847-849, 851 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что проценты за пользование кредитом были начислены банком в соответствии с условиями кредитного договора и оплачены истцами только за время фактического пользования кредитом.

С учетом заявленного представителем ответчика в судебном заседании ходатайства о применении срока исковой давности, не усмотрев оснований уважительности пропуска истцами такого срока, суд первой инстанции также отказал истцам во взыскании с ПАО АКБ "Связь-Банк" удержанной при выдаче кредита комиссии в размере 50 000 руб., поскольку пропуск срока для обращения в суд с заявленными требованиями является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 т. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Проверив представленный ПАО АКБ "Связь-Банк" расчет размера процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате истцами при досрочном погашении кредита, суд первой инстанции соглашается с ним, поскольку данный расчет является арифметически верным и произведен ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита и размера процентной ставки, предусмотренной договором.

При этом, судебная коллегия отмечает, что подписав кредитный договор, в котором согласованы все существенные условия, истцы добровольно выбрали такой вид кредитования, их воля при совершении данной сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами и отраженных в тексте кредитного договора, в том числе о порядке погашения кредита.

Согласно п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", аннуитетный платеж в представляет собой ежемесячно выплачиваемую сумму, которая включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Таким образом, необоснованное удержание денежных средств банком могло быть установлено, если бы проценты, уплаченные заемщиком в составе аннуитетных платежей, охватывали, в том числе, и период после полного досрочного погашения кредита, то есть тогда, когда реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось.

В данном случае такие обстоятельства судом установлены не были.

Таким образом, как при срочном, так и досрочном погашении кредита проценты за тот период, когда истцы фактически кредитными средствами не пользовались, банком не взимались и истцами не выплачивались.

Применённый ответчиком способ начисления и произведенный расчет процентов, подлежащих выплате истцами при досрочном полном погашении кредита, соответствуют требованиям ст. ст. 809, 819 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и полагает довод апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка установленным по делу обстоятельствам, несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Представленный в обоснование доводов апелляционной жалобы расчет суммы процентов за пользование кредитом не соответствует требованиям указанных выше положений Гражданского кодекса РФ и произведен истцами без учета заключенного ими с ответчиком кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к требованиям истцов о взыскании банковской комиссии незаконно применен срок исковой давности, судебная коллегия также считает несостоятельными. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с соответствующими требованиями, суду стороной истцов представлено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: