Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-37279/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре: Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Каримуллина А.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Каримуллина АМ в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N *** в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Каримуллину А.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N *** от *** в размере *** руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по размещению на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа к дате оплаты, установленной договором.

В связи с нарушением Каримуллиным А.М. принятых на себя обязательств по погашению задолженности в рамках вышеуказанного договора, банком в соответствии с условиями заключенного договора было сформировано и направлено в адрес Каримуллина А.М. заключительное требование о погашении образовавшейся по договору задолженности в полном объеме, указанное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем на сумму задолженности была начислена неустойка. Сумму указанной выше задолженности в размере *** руб., включая неустойку в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. истец и просил взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Каримуллин А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Каримуллин А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Каримуллин А.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ***года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Каримуллиным А.М. заключен договор N *** о предоставлении и обслуживании карты "***", путем акцепта Банком соответствующего предложения клиента, содержащегося в заявлении Каримуллина А.М., Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт".

Во исполнение обязательств по договору со стороны ЗАО "Банк Русский Стандарт", ***года на имя Каримуллина А.М. был открыт банковский счет N ***, используемый в рамках договора, выпущена карта и осуществлялось кредитование данной карты в пределах установленного лимита.

Судом также установлено, что в период действия договора Каримуллиным А.М. совершались расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности Каримуллиным А.М. своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с неоднократными нарушениями принятых на себя обязательств со стороны Каримуллина А.М., в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт истец потребовал полного возврата задолженности, направив в адрес заемщика заключительный счёт-выписку с указанием даты оплаты до ***года. Однако, указанное требование ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 160, 161, 309, 310, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, положениями ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к правильному выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчик не воспользовался своим правом и не представил суду доказательства в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Каримуллин А.М. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы непогашенного кредита в размере *** руб., суммы непогашенных процентов в размере ***руб., суммы комиссии в размере ***. и суммы платы за пропуски платежей в размере *** руб.

При этом, суд обоснованно согласился с расчетом истца и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок и не противоречит условиям договора.

Доказательств необоснованности требований истца о нарушении ответчиком обязательств по возврату задолженности ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

Расчет задолженности Каримуллина А.М. перед АО "Банк Русский Стандарт", указанный в решении суда, судебной коллегией проверен, является арифметически и методологически верным.

Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о неправомерном включении в сумму задолженности платы за выпуск и обслуживание карты в размере ***руб., является несостоятельным, поскольку названная плата в сумму взысканной судом задолженности включена не была и содержится в расчете задолженности, представленном истцом, для отражения всех сумм расходных операций, начисленных процентов, плат и комиссий, а также сумм, внесенных ответчиком в погашение задолженности.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с него комиссии судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки утверждениям ответчика истцом ко взысканию заявлена не комиссия за ведение ссудного счета, а комиссии за выдачу наличных денежных средств и обслуживание карты, что требованиям закона не противоречит.

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Ответчик в своей апелляционной жалобе необоснованно полагает, что открытый на его имя банковский счет является ссудным счетом, в связи с чем делает неверный вывод о его правовом режиме, и о неправомерном взимании ответчиком комиссии. Между тем, комиссия за открытие и ведение ссудного счета истцом ответчику не начислялась и судом не взыскивалась.

Судебная коллегия также отмечает, что при подписании Заявления ответчик указал, что в рамках Договора ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора. Между тем, в соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" АО "Банк Русский Стандарт" вправе взимать платы, комиссии и суммы иных платежей, предусмотренных Условиями и Тарифами.

Доводы ответчика о незаконности изменения истцом в одностороннем порядке тарифного плана, не могут повлечь за собой отмену решения.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора сторонами был согласован Тарифный план ***. Каких-либо доказательств изменений условий данного тарифного плана, ухудшающих положение ответчика, материалы дела не содержат, тогда как уменьшение размера тарифа за пропуск минимального платежа прав ответчика не нарушает.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд также взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты задолженности в размере ***руб.

Не согласившись с решением суда и в данной части, ответчик указал, что судом необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Однако приведенный довод не может повлечь возможность отмены принятого по делу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, письменные возражения ответчика, приобщенные по ходатайству его представителя судом первой инстанции, равно как и протокол судебного заседания, сведений о заявлении стороной ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и указании на обстоятельства, являющиеся основанием для их применения, не содержат.

Определенная ко взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче настоящего иска, правильно рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и обоснованно взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каримуллина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: