Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-37281/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Тарасовой В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 г., которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с Тарасовой В.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт N _.. в размере __ руб. _. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. _.коп., убытки в размере _. руб. _ коп. В остальной части иска отказать,

установила:

истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Тарасовой В.В. мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании карты Русский Стандарт N _.. Договор заключен посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях по выпуску и обслуживанию карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющимися неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств АО "Банк Русский Стандарт" открыл ответчику банковский счет, выпустил на ее имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получила банковскую карту на руки, с использованием которой неоднократно совершала расходные операции. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере равном непогашенной сумме кредита и их списания банком безакцептном порядке. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав ответчику заключительный счет-выписку с указанием, суммы задолженности в размере __ руб. Требование истца о возврате полной суммы задолженности, ответчиком до настоящего времени не исполнено. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере __ руб., убытки в размере _.. руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание явилась, пояснила, что задолженность образовалась в связи с тяжелым имущественным положением ответчика, просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Тарасова В.В. не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда изменить, взыскав с нее только сумму основного долга.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Тарасову В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, __ года ответчик Тарасова В.В. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. В своем заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ей счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с Заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых она обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно выписке из книги регистрации открытых счетов Банк открыл ответчику банковский счет, выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование счета, в пределах предоставленного ответчику лимита, что также подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика и счетами-выписками.

Карта ответчиком была получена лично, что подтверждается распиской, после чего с её использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт N __ посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Однако в установленные период ответчик не исполняла свои обязательства по возврату кредитной задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Истец потребовал полного возврата задолженности в размере _.. руб. _. коп., сформировав и направив ответчику заключительный счет-выписку, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Тарасова В.В. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по своевременному погашению задолженности, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в общем размере _. руб. _.. коп.

Решение суда в части взыскания судом с ответчика в пользу истца суммы основного долга ответчик не оспаривает.

Разрешая требования АО "Банк Русский Стандарт" в части взыскания неустойки, размер которой составил _..рублей, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что указанная неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до _ рублей.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены в указанной части постановленного решения не содержат, направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией не состоятельными.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере _. руб. _.. коп.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с Тарасовой В.В. пользу АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является многодетной матерью, у нее ухудшилось ее материальное положение в связи с потерей работы, судебная коллегия принять в качестве оснований для отмены обжалуемого решения не может.

Так, кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитного договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. Заключая данный кредитный договор, ответчик должна был предвидеть, помимо прочих, возможность снижения своего ежемесячного дохода, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: