Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-37282/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Кудаковой Е.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г., которым постановлено: взыскать с Кудаковой Е. С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N _. в размере _.руб. _. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _..руб. _. коп.,

установила:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Кудаковой Евгении Сергеевне и просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты __ N _.. в размере _. руб. _..коп. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в _ руб_.. коп.

От представителя истца по доверенности Цвиркун С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик Кудакова Е.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена судом по всем известным адресам о дате и времени судебного заседания, возражений не представляла, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Кудакова Е.С. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _.. года Кудакова Е.С. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты _.., в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. В своем заявлении Кудакова Е.С. указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком её предложения будут являться действия банка по открытию ей счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с Заявлением, будут являться Условия по выпуску и обслуживанию карт и Тарифы, положения которых она обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно выписке из лицевого счета ответчика N _.., выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование счета, в пределах предоставленного ответчику лимита.

_.. года карта ответчиком была получена лично, что подтверждается распиской, после чего с её использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету N _.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что __ года между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты _.. N _.., посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно совершала расходные операции с использованием карты по получению наличных денежных средств и совершению покупок за счет предоставляемого Банком кредита, что подтверждается выпиской по счету карты.

Судом установлено, что Ответчик нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода.

Поскольку обязанность по возврату задолженности ответчиком исполнена не была, истец _ года потребовал полного возврата задолженности, сформировав Ответчику заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты до _. года.

В соответствии с п. 5.27. Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. Банком начислена неустойка в сумме _. руб. .. коп.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Кудакова Е.С. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в размере _.. руб. _. коп., из которых: _..руб. _. коп. - сумма непогашенного кредита, _.руб. _. коп. - сумма непогашенных процентов, _.. руб. - сумма непогашенной Платы за выпуск и обслуживание карты, _. руб. - сумма начисленной неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, _.. руб. _. коп. - сумма начисленной неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Суд, проверив расчет истца, обоснованно согласился с ним и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок.

Госпошлина взыскана с Кудаковой Е.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что на момент заключения договора заемщик не могла влиять на условия договора, не имела возможности внести изменения в его условия, в силу того, что заключенный договор является типовым, судебная коллегия отклоняет.

Так, Кудакова Е.С., подписав и подав в банк заявление о предоставлении карты, содержащим в себе предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных Заявлении, Условиях, Тарифах, своей подписью подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения будут являться действия банка по открытию ей счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Таким образом, ответчик располагала полной информацией о предложенной ей услуге и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в условиях и тарифах. Ответчик активировала карту воспользовалась денежными средствами, совершала расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской из лицевого счета, однако доказательств их возврата в полном объеме не представила.

В силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Ответчик по собственной инициативе заключила договор на условиях, предложенных истцом, при этом действовала добровольно и в своем интересе.

При таком положении доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебной коллегией не принимаются.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, со ссылкой на ст.333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку зная о нахождении данного дела в производстве суда, в ходе рассмотрения дела ответчик, соответствующих заявлений о снижении неустойки не делала, кроме того, определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Кудаковой Е.С. о том, что ответчик незаконно удержал комиссии в размере _. руб. _. коп., в связи с чем указанная сумма подлежит возврату с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами, также истец должен возместить ответчику незаконно удержанную с нее неустойку в виде плат за пропуск минимального платежа, с начисленными на нее процентами, кроме того действиями истца ответчику причинен моральный вред, в связи с чем с АО "Банк Русский Стандарт" надлежит взыскать компенсацию морального вреда, - судебная коллегия не принимает, т.к. в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства средством защиты нарушенного или оспоренного права является иск. Кудакова Е.С. не лишена возможности обратиться с иском в отдельном судопроизводстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, на правильность выводов суда о наличии у ответчика перед истцом документально подтвержденной задолженности не влияют.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: