Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-37284/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карабей * на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Кайа *, Шен *, Карабей * солидарно в пользу ЗАО "Зираат Банк "Москва" задолженность по кредитному договору от 08 июля 2013 г. N * в сумме *.

Взыскать с Кайа * в пользу ЗАО "Зираат Банк "Москва" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Взыскать с Карабей * в пользу ЗАО "Зираат Банк "Москва" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Взыскать с Шен *в пользу ЗАО "Зираат Банк "Москва" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.,

установила:

"Зираат Банк (Москва)" (ЗАО) обратилось в суд с иском к Кайа *, Шен *, Карабей * о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 08 июля 2013 года между "Зираат Банк (Москва)" (ЗАО) и Кайа * заключен кредитный договор N * в соответствии с которым истец предоставил Кайа * кредит в размере * руб., на срок до 08 июля 2015 года включительно с уплатой процентов 21 % годовых. "Зираат Банк (Москва)" (ЗАО) выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Кайа * по указанному кредитному договору 08 июля 2015 года между "Зираат Банк (Москва)" (ЗАО) и Шен *, Карабей * заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Заемщик Кайа * нарушил условия кредитного договора и не погасил предоставленный кредит в установленный срок, а также не уплатил проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с нарушением заемщиком Кайа * принятых на себя обязательств по погашению задолженности в рамках вышеуказанного договора, банком в соответствии с условиями заключенного договора было сформировано и направлено в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном возврате суммы кредита в размере *., однако указанные требования ответчиками не исполнены. На основании изложенного "Зираат Банк (Москва)" (ЗАО) просило суд взыскать с Кайа *, Шен *, Карабей * солидарно задолженности по кредитному договору в размере *., из них: основной долг в размере *., проценты в размере *., пени в размере *., государственную пошлину в размере * руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики Кайа *, Шен *, Карабей * в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Карабей * по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Кайа *, Шен *, Карабей *, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителя истца Зираат Банк (Москва)" (акционерное общество) по доверенности Кучеренко В.И., представителя ответчика Карабей * по доверенности Чухонцевой Ю.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 08 июля 2013 года между "Зираат Банк (Москва)" (ЗАО) и Кайа * заключен кредитный договор N * в соответствии с которым истец предоставил Кайа * кредит в размере * руб., на срок до 08 июля 2015 года включительно с уплатой процентов 21 % годовых.

"Зираат Банк (Москва)" (ЗАО) выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

08 июля 2015 года между "Зираат Банк (Москва)" (ЗАО) и Шен *заключен договор поручительства N * (*).

08 июля 2015 года между "Зираат Банк (Москва)" (ЗАО) и Карабей * заключен договор поручительства N * (*).

В соответствии с условиями указанных договоров поручительства поручители Шен *, Карабей * обязались солидарно с Кайа * отвечать перед "Зираат Банк (Москва)" (ЗАО) за надлежащее исполнение заемщиком Кайа * своих обязательств по кредитному договору N * от 08 июля 2013 года.

Согласно условиям кредитного договора N * от 08 июля 2013 года погашение кредита и процентов по кредиту осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, согласно графика погашения кредита.

В связи с неоднократным неисполнением Кайа * принятых на себя обязательств по погашению кредита, "Зираат Банк (Москва)" (ЗАО) в соответствии п. 5.1.1., 6.1.2 и 6.4.1. направил 06 октября 2014 года в адрес заемщика и поручителей уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору в размере *., которое должно было быть исполнено ответчиками в течение трех дней с момента получения, однако, данное требование ответчиками не исполнено.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору, по состоянию на 08 октября 2014 года составила *., из них: основной долг в размере * проценты в размере *., пени в размере *.

Судом первой инстанции данный расчет проверен, установлено, что расчет составлен правильно в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования суд, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору N * от 08 июля 2013 года в размере *., поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, с учетом того, что ответчиками ненадлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства, ответчиками не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов.

Доказательств необоснованности требований истца о нарушении ответчиками обязательств по возврату задолженности не представлено и в судебном заседании не добыто.

Суд обоснованно согласился с расчетом истца и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом суд правомерно указал, что требования истца о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются законным и обоснованным, поскольку ответчики Шен *, Карабей * по договорам поручительства обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков подлежит взысканию *., из них: основной долг в размере *., проценты в размере *., пени в размере *.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Выражая несогласие с принятыми по делу решением суда, ответчик Карабей * в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика Карабей *, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал Карабей *, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по всем известным суду адресам, по адресу места пребывания и регистрации: *, так и по адресу фактического проживания: *, данные адреса был также указаны ответчиком при заключении договора поручительства. Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела, однако судебные извещения были возвращены почтовым отделением в суд с отметкой "истек срок хранения".

Суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не получение ответчиком на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документов свидетельствуют о его целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенных норм права, а также учитывая, что Карабей * не был лишен возможности получать корреспонденцию по месту регистрации, сведений об ином месте жительства или регистрации ответчик ни суду, ни истцу не предоставлял, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного по месту регистрации.

О перемене своего места жительства Карабей * ни уполномоченные органы, ни истца в известность не поставил, сведения о регистрации ответчика являлись актуальными на дату подачи искового заявления и рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия признает действия суда по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства исчерпывающими.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, с апелляционной жалобой не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил ответчику Карабей * адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права, основан на неверном толковании норм права и не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку, как следует из материалов дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Карабей * в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенного по известному месту жительства, надлежащие меры к извещению Карабей * судом предприняты, сведений об ином фактическом месте жительства ответчика Карабей * суд не располагал, что также было установлено судебной коллегией в ходе проверки доводов о не извещении ответчика Карабей *.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Карабей * о том, что взысканные судом пени несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, что данный размер пени ставит поручителей в крайне затруднительное финансовое положение, также в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции заявлено не было, исключительных обстоятельств для ее применения не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований для снижения размера пени определенной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Карабей * о том, что истец обязан был соблюсти предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что 06 октября 2014 года истцом в адрес заемщика и поручителей были направлены письма с требованием уплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору, не получение почтовой корреспонденции не свидетельствует о нарушении досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карабей * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: