Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-37286/16

14 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Пожариской Н.И. - Березина А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Пожариской Н.И. к Голубковой Н.И. о признании членом семьи собственника жилого помещения, признании права пользования жилым помещением,

установила:

истец Пожариская Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Голубковой Н.И. об обязании предоставить в пользование жилое помещение, ссылаясь на то, что является нетрудоспособным пенсионером по старости. Размер пенсии составляет *** рублей в месяц, что ниже прожиточного минимума, установленного в городе Москве для пенсионеров. Кроме того, являясь больным человеком, в результате повреждения крестцовых сегментов спинного мозга, она не может свободно передвигаться. Она нуждается в денежных средствах для приобретения лекарств, средств гигиены, одежды первой необходимости, равно как для проезда в аптеки, лечебные учреждения, пенсионный фонд, на покупку продуктов питания. Получаемой пенсии недостаточно для проживания. Ответчик приходится истцу родной дочерью, которая самоустранилась от помощи. Решением мирового судьи судебного участка N 157 района "Хорошово-Мневники" г. Москвы с Голубковой Н.И. взысканы в пользу истца алименты. Однако истец нуждается в обеспечении жилой площадью, т.к. у неё отсутствуют основания для приобретения или осуществления права пользования каким-либо жилым помещением, тогда как имущественное положение не позволяет обеспечить себя жильём. Истец проживала со своей дочерью в качестве члена её семьи, в том числе в трехкомнатной квартире по адресу: ***. Поскольку ответчик возражает против вселения и регистрации Пожариской Н.И. в означенной квартире, - истец просила суд признать её членом семьи собственника - ответчика - жилого помещения по адресу*** и признать за ней право пользования указанным жилым помещением.

Истец Пожариская Н.И. и её представитель - в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Голубкова Н.И. - в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Пажариская Н.И., ответчик Голубкова Н.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что истец Пожариская Н.И. приходится матерью ответчику Голубковой Н.И., которой на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры по адресу: *** (л.д. 21).

Согласно выписке из домовой книги, - в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: Голубкова Н.И., *** (л.д. 10).

Данное жилое помещение предоставлено в виде 1\2 доли Голубковой Н.И. и членам её семьи Кузнецовой О.С., Голубкову Е.Д., взамен сноса дома ***. Оставшаяся 1\2 доля не предоставлена, ввиду отсутствия оформления прав на наследственное имущество в виде 1\2 доли освобождаемого (подлежащего сносу) жилого помещения (л.д. 41-42).

Пожариская Н.И. в состав членов семьи собственника не включена, т.к. в данных жилых помещениях не была зарегистрирована.

Решением мирового судьи 157 судебного участка района Хорошево-Мневники г. Москвы от 24.12.2015 с Голубковой Н.И. в пользу Пожариской Н.И. взысканы алименты в размере *** рублей, решение суда вступило в законную силу (л.д. 11-12).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 288 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. ст. 246-247 ГК РФ, ч. 2, ч. 4 ст. 31 ЖФ РФ, ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", приведя п. 11 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. " 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пожариской Н.И.

При этом суд верно исходил из того, что с осени 2015 года истец членом семьи ответчика не является, т.к. не ведет с ней общего хозяйства, не имеет общего бюджета и не проживает совместно с ответчиком, соглашений о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Наряду с этим, разрешая спор, суд правильно учел, что ответчик Голубкова Н.И. является собственником 1\2 доли спорной квартиры, оставшаяся 1\2 доля которой принадлежит городу Москве.

Между тем, Пожариская Н.И. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ею получено согласие сособственника жилого помещения - города Москвы в лице ДГИ г. Москвы - на её вселение и проживание в спорной квартире.

С такими выводами коллегия согласна, т.к. согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между сторонами о вселении истца в квартиру, о которой возник спор, равно как о порядке пользования истцом спорным жилым помещением - материалы дела не содержат.

Поскольку не имеется согласия собственников означенного недвижимого имущества на проживание истца в спорной квартире, постольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания Пожариской Н.И. членом семьи Голубковой Н.И. и как следствие - для признания за истцом права пользования жилым помещением по адресу: ***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в ходатайствах, заявленных стороной истца, - основанием для отмены состоявшегося решения, в силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не являются.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке представленных доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя истца выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пожариской Н.И. - Березина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: