Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-37288/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кочиной А.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

иск Воробьевых Д.В., Е.В. удовлетворить частично;

взыскать с Кочиной А.Ю. в пользу Воробьева Д. В. компенсацию за пользование 1/3 долей квартиры по адресу: г. Москва, ул. . в размере . руб. за период с февраля по апрель 2016 года;

взыскать с Кочиной А.Ю. в пользу Воробьевой Е.В. компенсацию за пользование 1/3 долей квартиры по адресу: г. Москва, ул. .в размере . руб. за период с февраля по апрель 2016 года;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с Кочиной А. Ю. в пользу Воробьева Д. В. расходы по госпошлине . руб.,

установила:

Воробьев Д.В. и Воробьева Е.В. обратились в суд с иском к Кочиной А.Ю. о признании права на компенсацию, взыскании компенсации за пользование имуществом.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им, а также ответчику принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. . Истцы данной квартирой не пользуются, во вселении в указанную квартиру им было отказано решением суда. Ответчик единолично пользуется всей квартирой, при этом не выплачивает истцам никакой компенсации за пользование их имуществом. Истцы предлагали ответчику варианты реализации их прав, от которых ответчик отказывается.

На основании изложенного, истцы просили суд признать их право на получение компенсации от ответчика за пользование их долями в праве собственности на квартиру и взыскать с ответчика в их пользу ежемесячно по 10 000 руб. за пользование квартирой, возложить на ответчика обязанность своевременной оплаты коммунальных платежей.

В последствии исковые требования Воробьевым Д.В. и Воробьевой Е.В. были уточнены и заявлено об обязании Кочиной А.Ю. выплачивать в их пользу компенсацию за пользование их долями в праве собственности на квартиру в размере . руб. каждому ежемесячно с момента предъявления иска.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Кочина А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной ее представителем по доверенности Романовой Л.Н. в заседании суда апелляционной инстанции.

Истец Воробьев Д.В. и его представитель, а также представитель ответчика Воробьевой Е.В., по доверенности Гуреев В.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, сторона ответчика в апелляционной жалобе ставит под сомнение достоверность сведений, указанных в отчете о рыночной стоимости аренды спорной квартиры, представленном истцами и положенном судом в основу обжалуемого судебного акта.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцами суду первой инстанции был представлен названный отчет, согласно которому рыночная стоимость аренды жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. . за месяц составляет . руб. (л.д.30).

Доказательств, опровергающих выводы, приведенные в названном отчете, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований, по которым представленный стороной истцов отчет мог быть отвергнут судом первой инстанции, поскольку, как доказательство, в полной мере отвечает предъявляемым законом требованиям.

Из материалов гражданского дела следует, что Кочина А.Ю. о дате и времени судебного заседания, по итогам которого было постановлено оспариваемое судебное решение, извещалась надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная по месту ее жительства, по адресу: г. Москва, ул. ., указанному также в апелляционной жалобе, была возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в части определения размера компенсации за пользование чужим имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, не усматривается.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кочиной А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: