Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37302/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре М.Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. Н.П. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований А.Н.П. к В.К.Е. об определении доли и признании права собственности -отказать",

установила:

А. Н.П. обратилась в суд с иском к В.К.Е. об определении доли и признании права собственности.

В обоснование требований указала, что ***** года совместно с ответчиком заключила договор пожизненного содержания с иждивением с С.А.М., в соответствии с условиями которого им в собственность переходил земельный участок площадью ***** кв.м. Одновременно было принято решение о постройке на указанном земельном участке жилого дома, в связи с чем они обратились за разрешением на возведение дома в администрацию сельского поселения ******, которое ими было получено.

***** года она совместно с ответчиком зарегистрировала право собственности на земельный участок. Дом был построен в **** году, постройкой и ее организацией фактически занималась она, осуществляя ее за свой счет. В подтверждение своего участия в строительстве жилого дома указывает на договоры страхования на указанный объект, письмо администрации сельского поселения *****, а также чеки, выданные при покупке стройматериалов.

**** года между ней и В.К.Е. зарегистрирован брак, который впоследствии расторгнут ***** года. В период брака ответчик уговорил ее продать свою долю земельного участка его отцу, однако, при разделе общего имущества отказался компенсировать половину стоимости построенного жилого дома.

С учетом изложенного, просила признать ее и ответчика участниками общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ******, обозначенный на ситуационном плане под литерой Б, Б1; признать доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, обозначенный на ситуационном плане под литерой Б, Б1 А.Н.П и ВКЕ равными; признать право собственности на ***** доли жилого дома, расположенного по адресу*****, обозначенный на ситуационном плане под литерой Б, Б1 за А. Надеждой Петровной.

Истец А. Н.П. и ее представитель по доверенности Д.А.Н. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик В.К.Е., третье лицо В.Е.П. и их представитель по доверенностям Л.А.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец А. Н.П., подав апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене.

Изучив материалы дела, выслушав истца А. Н.П., ее представителя Д.А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда первой инстанции, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика В.К.Е. и его представителя Л.А.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания принимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с положениями статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Положениями статей 4,16,17 Федерального закона N122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130,131,132,164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

Рассматривая дело, суд установил, что с ***** года по **** года А. Н.П. и В.К.Е. состояли в зарегистрированном браке.

***** года указанными выше лицами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением с С.А.М., в соответствии с условиями которого они получили от С.А.М. ***** доли жилого дома и земельный участок, расположенный по адресу: ****в общую долевую собственность в равных долях. Сторонам были выданы свидетельства о государственной регистрации права в праве собственности на земельный участок в размере ***** доли и ***** доли в праве собственности на жилой дом за каждым.

В период брака А. Н.П. заключила со свекром В.Е.П. договор купли-продажи, по условиям которого последний приобрел ***** доли указанного земельного участка и расположенную на нем ***** доли жилого дома. Право на приобретенное недвижимое имущество Воробьевым Е.П. было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 17 мая 2014 года, вступившим в законную силу 26 июля 2014 года установлено, что спорный жилой дом построен в ***** году, то есть до заключения брака между истцом и ответчиком, и не подлежит разделу как совместно нажитое имущество, доказательств того, что А. Н.П. принимала участие в строительстве дома, либо его последующего улучшения в период брака не представлено.

Разрешая требования А. Н.П. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным постановлением по основаниям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ею не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у нее права собственности на спорное жилое помещение, в частности того, что она принимала участие в строительстве спорного жилого дома, или производила в период брака какие-либо вложения в него, значительно увеличивающие стоимость спорного жилого дома.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 17 мая 2014 года по иску А. Н.П. к В.К.Е. о разделе совместно нажитого имущества; встречному иску В.К.Е. к А. Н.П. о разделе совместно нажитого имущества, а также указание на то, что данным решением спорный жилой дом не был разделен, поскольку не был признан совместно нажитым имуществом супругов, не может повлиять на правильность выводов суда по настоящему делу, поскольку как следует из содержания обжалуемого судебного постановления, данное решение было принято во внимание при рассмотрении настоящего спора на основании положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось предметом исследования, оценки суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истцом были представлены доказательства участия в строительстве спорного жилого дома, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может быть принято в качестве основания к отмене правильного по существу судебного постановления по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на условия заключенного между истцом и ответчиком с С.А.М. договора пожизненного содержания с иждивением, не может повлиять на исход дела, предмет и обстоятельства которого иные.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по заявленным требованиям и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: