Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37306/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Вьюговой Н.М.,

судей - Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре - С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционным жалобам ООО "****", представителя истца **** Н.А. по доверенности **** Т.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "****" в пользу **** Н.А. денежные средства, оплаченные за недоставленный товар в размере **** рублей, пени за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара в размере **** рубль, компенсацию причиненного морального вреда в размере **** рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере **** рублей, а всего денежные средства в размере **** (****) рублей ** копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО "****", и согласно уточненным исковым требованиям, просил суд взыскать с ответчика стоимость оплаченного и непоставленного товара в размере **** рублей, неустойки за непоставку оплаченного товара в размере **** рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере **** рублей, возместить понесенные убытки в размере **** рубль ** копеек, взыскать штраф в размере **** рубля ** копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи сантехнического оборудования и мебели в ванную комнату, оплата которого была произведена истцом при заключении договора в полном объеме, однако в нарушение условий договора истцу не в полном объеме был поставлен заказанный им товар: не поставлена тумбочка подвесная стоимостью **** рублей, его претензию о возвращении оплаченных за товар денежных средств ответчик проигнорировал, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченного, но не поставленного товара, взыскать с ответчика в качестве понесенных им убытков стоимость приобретенного им аналогичного товара в размере **** рубль ** копеек и компенсировать причиненный моральный вред.

Представитель истца по доверенности адвокат **** Т.А., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика - ООО "****" по доверенности **** В.В. и **** Т.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, одновременно просили снизить размер подлежащей взысканию неустойки, не взыскивать штраф и компенсацию причиненного морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик и представитель истца в части отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности **** Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика **** В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, **** года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сантехнического оборудования и мебели в ванную комнату, в том числе тумбочки подвесной размерами **** мм. (для двух раковин) марки "****", артикул ****, стоимостью **** рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, в день заключения договора в кассу ответчика.

Согласно п. ** договора продавец обязуется поставить товар в течении ** банковских дней с момента зачисления средств на счет Поставщика.

В нарушение условий договора указанная выше тумбочка подвесная в указанный срок истцу так и не поступила.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что предварительно оплаченный товар в виде подвесной тумбы, артикул ****, поставлен истцу либо доказательств возврата истцу уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем взыскал с ответчика денежную сумму в размере **** руб. в пользу истца.

**** года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере стоимости непоставленного товара - **** рублей, а также неустойки и компенсации морального вреда, которая в тот же день была получена ответчиком, однако данная претензия была оставлена без ответа.

Согласно п. ** заключенного между сторонами договора при превышении срока поставки товара по вине Продавца, Продавец по требованию Покупателя, производит выплату неустойки из расчета **% от оплаченной Покупателем стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более **% от общей суммы заказа.

Поскольку требования о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком в предусмотренные законом сроки выполнены не были, суд нашел заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с **** года по **** года, то есть за ** дня просрочки, в размере **** рублей законными и обоснованными, определив размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме **** рубль.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда **** рублей ** копеек, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме **** руб.

Одновременно разрешая требования истца о взыскании понесенных убытков в размере **** рубль ** коп., суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, правильно указав, что истцом не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что имеется прямая причинно-следственная связь между непоставленным истцу товаром в виде тумбы и действиями истца по приобретению аналогичного товара в размере **** рубль ** копеек.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу взамен непоставленного товара **** года поставлен аналогичный товар - тумбочка подвесная размерами **** (для двух раковин), артикул ****, стоимостью **** рублей ** копейки, которые должны быть зачтены в счет подлежащих возврате денежных средств, являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении.

Доводы представителя истца о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, учитывая заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, названные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "****", представителя истца **** Н.А. по доверенности **** Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: