Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37307/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе истца фио на определение Щербинского районного суда адрес от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24 июня 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению фио к фио, Департаменту городского имущества адрес об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками, обязании зарегистрировать земельный участок, обязании зарегистрировать сервитут, компенсации причиненного морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов - отказать,

установила:

Решением Щербинского районного суда адрес от 24 июня 2015 года, вступившим в законную силу 02 декабря 2015 года, фио отказано в удовлетворении его исковых требований к фио, Департаменту городского имущества адрес об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками, расположенными по адресу: адрес, адрес, адрес, обязании зарегистрировать земельный участок, обязании зарегистрировать сервитут, компенсации причиненного морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов.

Указанным решением установлено, что решением Видновского городского суда адрес от 06 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования фио к фио, Управлениям Росреестра по Москве и адрес, наименование организации, Ленинскому отделу ФБУ Кадастровая палата по адрес о признании акта согласования границ земельного участка N 157, принадлежащего фио, недействительным, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части описания местоположения поворотных точек границ земельного участка N 157, исключив из него земельный участок для проезда, площадью 67 кв.адрес решения Видновского городского суда адрес от 06 ноября 2012 года фио разделил свой земельный участок N 157, площадью 1 760 кв.м., на два земельных участка, площадью 1 100 кв.м. и 665 кв.м. соответственно, а затем вновь образованный земельный участок N 157/1, площадью 665 кв.м., по договору купли-продажи от 15 февраля 2013 года продал фио

14 марта 2016 года фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Щербинского районного суда адрес от 24 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела Видновским городским судом адрес определением от 15 февраля 2012 года был наложен арест на принадлежащий фио земельный участок N 157. Однако в Управлении Росреестра по адрес имеется определение от 14 января 2013 года, в соответствии с которым наложенный арест был снят. Истец обратился в Видновский городской суд адрес с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в части определения от 14 января 2013 года об отмене мер по обеспечению иска, в ходе рассмотрения которого не удалось установить факт подачи заявления об отмене мер по обеспечению иска и проведения по такому заявлению судебного заседания 14 января 2013 года. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что фио при разделе своего участка N 157 и последующей продаже земельного участка N 157/1 было представлено подложное определение о снятии ареста от 14 января 2013 года, в связи с чем обеспечительные меры в виде ареста земельного участка N 157, принятые судебным определением от 15 февраля 2012 года, по мнению истца, остаются в силе до настоящего времени. Изложенные обстоятельства, что следует из содержания поданного заявления, имеют существенное значение для дела, свидетельствуют о факте фальсификации доказательств, и не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия Щербинским районным судом адрес судебного решения от 24 июня 2015 года, в связи с чем, по его мнению, являются вновь открывшимися.

В судебном заседании заявитель фио и его представитель адвокат фио требования и доводы поданного заявления поддержали.

Ответчик фио, представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, наименование организации, Префектуры ТиНАО адрес, филиала наименование организации в судебное заседание не явились, суд признал их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел поданное заявление в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии фио доводы и требования частной жалобы поддержал.

фио, представители Департамента городского имущества адрес, Управления Росреестра по Москве, наименование организации, Префектуры ТиНАО адрес, филиала наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, выслушав в заседании судебной коллегии заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положением ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щербинского районного суда адрес от 24 июня 2015 года, указав, что факт фальсификации определения Видновского городского суда адрес от 14 января 2013 года должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, которое представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на нормах ст. 392 ГПК РФ, и полагая, что указанные фио обстоятельства вновь открывшимися в правовом понимании ст. 392 ГПК РФ не являются, тогда как новые доказательства по делу, в силу разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя о фальсификации судебного определения от 14 января 2013 года допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем правомерно был отвергнут судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, основанием для отмены судебного определения явиться не могут, так как указанные лица надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции не просили. К тому же, их неявка в судебное заседание не повлекла за собой вынесение неправомерного судебного определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щербинского районного суда адрес от 24 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: