Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37311/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре М.Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "ЛЗ" по доверенности С.И.В. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности оставить без удовлетворения",

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора незаключенным.

Представитель ответчика в судебном заседании просил направить дело по подсудности в Центральный районный суд г.Новосибирска, в связи с изменением местонахождения ответчика.

Представитель истца возражал против передачи дела в другой суд, поскольку дело принято с соблюдением правил подсудности по месту нахождения ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ЛЗ" по доверенности С.И.В. в частной жалобе.

Согласно ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Выслушав представителя истца Г.А.В. - Б.П.С., возражавшего против доводов частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Положениями статей 33, 136 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Определением судьи от 30 ноября 2015 года исковое заявление Г.А.С. оставлено без движения, срок на устранение недостатков определен до 30 декабря 2015 года.

Определением судьи от 11 января 2016 года исковое заявление Г.А.С. принято к производству.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи искового заявления в суд местонахождение ответчика ООО "ЛЗ" относилось к подсудности Нагатинского районного суда г.Москвы, таким образом, исковое заявление принято с соблюдением правил подсудности и оснований для его передачи в другой суд не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что на момент подачи иска ООО "ЛЗ" было зарегистрировано в г.Новосибирске, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30 октября 2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания представленных истцом документов следует, что адресом местонахождения ответчика ООО "ЛЗ" является ******, что относится к территориальной подсудности Нагатинского районного суда г.Москвы.

Мнение автора частной жалобы о том, что истцу следовало подать иск по своему месту жительства (г.Санкт-Петербург) или по месту нахождения ответчика (г.Новосибирск), на правильность выводов суда не влияет, поскольку право выбора суда, в который следует подать иск принадлежит исключительно истцу. Как следует из материалов дела, истец Г.А.С. воспользовался таким правом, подав иск в суд, к территориальной подсудности которого отнесен адрес ответчика в г.Москве (указанный в оспариваемых истцом документах).

То обстоятельство, что ответчиком впоследствии был изменен адрес местонахождения, не может препятствовать истцу в реализации нарушенного права.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, и не могут явиться основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "ЛЗ" по доверенности С.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: