Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37312/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре М.Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЛЗ" по доверенности С.И.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ГАС удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита (займа) N ***** от *****г. между ГАС и ООО "ЛЗ" незаключенным",

установила:

*****г. Г.А.С. узнал о том, что на его имя был оформлен кредит в ООО "ЛЗ". Обратившись к ответчику по вопросу якобы заключенного договора, ему сообщили, что он является заемщиком по Договору потребительского кредита (займа) от *****г. на сумму **** рублей на срок до ******г. Поскольку истец в договорные отношения с ответчиком не вступал, заемные денежные средства от ответчика не получал, он обратился к ответчику с заявлением на оспаривание информации его кредитной истории. До настоящего времени ответчик не совершил действий направленных на восстановления прав истца. В связи с чем, истец обратился к ответчику с иском о признании кредитного договора незаключенным.

В судебном заседании представитель истца просил заявленные требования удовлетворить по доводам иска, пояснил, что при заключении договора по сети "Интернет" третьим лицом были указаны ответчику анкетные данные истца, номер мобильного телефона, адрес электронной почты и номер банковской карты, представленные ответчиком, которые истцу не принадлежат.

Представитель ответчика ООО "ЛЗ" в судебное заседание не явился, о причинах уважительности неявки суд не извещал, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. О дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Нагатинского районного суда г.Москвы. Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого он возражает против удовлетворения заявленного иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ЛЗ" по доверенности С.И.В. в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Г.А.В. - Б.П.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания принимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно положениям ч.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Рассматривая дело, суд установил, что **** года между ООО "ЛЗ" и истцом заключен договор потребительского кредита (займа) N **** на сумму *** рублей, срок возврата займа **** года (пункт 1,2 Индивидуальных условий договора). Цель использования заемщиком потребительского кредита - пополнение кошелька ****** N **** (пункт 11 Индивидуальных условий договора). Указанный договор от имени истца подписан электронной подписью заемщика ****, указан номер телефона ******, e-mail: **** и IP-адрес заемщика: ********.

В представленном письменном отзыве ответчик указал, что для заключения оспариваемого договора истцом были совершены следующие действия: проведена первичная регистрация, при которой клиент указал ФИО - ГАС, дату рождения - *****г., номер мобильного телефона - ****, электронную почту - ******. Далее клиент должен подтвердить номер мобильного телефона - ****, путем ввода кода, отправленного ему по СМС - *****. После чего клиент регистрирует ("привязывает") одну или несколько банковских карт к личному кабинету, в частности истцом была указана банковская карта **** ****, имя владельца ****, срок действия - *****. После чего была заполнена анкета, содержащая следующие сведения: ФИО - ГАС; дата рождения - *****г., серия и номер паспорта - *****; орган выдавший паспорт ********; наименование работодателя - ОАО "******"; должность заемщика - технолог, ежемесячный доход ***** руб. Далее производится автоматическая оценка предоставленной информации в соответствии с логикой работы сервиса он-лайн кредитования, запрашивается кредитная история клиента, подтверждающая наличие или отсутствие неисполненных обязательств, кредитная история анализируется в соответствии с логикой работы сервиса он-лайн кредитования, производится верификация предоставленных паспортных данных и адреса места проживания клиента; отправляется запрос в базы данных на предмет наличия клиента в базах данных. После чего клиенту присылается один из тарифов, предусмотренных на сервисе он-лайн кредитования. Клиентом была выбрана сумма ***** руб. и срок 20 дней займа, выбраны реквизиты, на которые необходимо перечислить сумму займа. Клиент подписывает договор смс-кодом, который поступает ему на подтвержденный им номер мобильного телефона *****. После ввода клиентом правильного смс-кода договор считается подписанным, сумма займа отправляется клиенту.

Разрешая требования Г.А.С. и удовлетворяя их, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе ответ ПАО "В", согласно которому гражданин Г.А.С., ***** г.р., не зарегистрирован в базе абонентов ПАО "В", указанный ответчиком номер мобильного телефона истцу не принадлежит и ответ ПАО "Банк "СП", в соответствии с которым ГАС не является владельцем карты N *****.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих получение денежных средств, перечисленных ответчиком в счет исполнения договора потребительского кредита (займа) N *****, истцом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании п.6.3 Общих условий, утвержденных приказом N**** от **** года ответчика для проверки правомочности владения и использования заемщиком банковской карты, заимодавец отправляет банку-эмитенту карты запрос на списание со счета карты суммы в пределах ***** рублей, а заемщик вводит число, равное сумме списанных денежных средств в предусмотренное для этого поле на сайте, что в данном случае и было сделано: ответчик списал с карты **** **** ****, срок действия - **** сумму, равную ***** рублям ***** копейкам, а истец ввел данное число в предусмотренном для этого поле на сайте, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судом на основании представленных доказательств, истец не является владельцем карты с вышеуказанным номером.

Ссылка в жалобе на то, что заключение договора осуществлено волей истца, поскольку им совершены определенные действия, в том числе указаны паспортные данные, дата и место рождения, иная контактная информация, номер банковской карты, подписаны индивидуальные условия, отправленные ему на абонентский номер телефона и подтверждены кодом, является аналогичной, заявленной в суде первой инстанции, была предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонена с указанием на то, что ни банковская карта с указанным номером, ни номер телефона истцу не принадлежат, что не является подтверждением заключения договора лично истцом.

Указание в жалобе на то, что договор займа заключен с момента предоставления денежных средств заемщику (перечисления денежных средств по договору займа на карту **** N ******), также не может быть принято в качестве основания к отмене правильного по существу решения суда по смыслу ст.330 ГПК РФ, поскольку судом не установлено личного волеизъявления истца на заключения спорного договора займа.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи иска ответчик был зарегистрирован по адресу: ****, в то время, как истцом указан адрес: *****, о чем стороной ответчика было заявлено соответствующее ходатайство, которое оставлено судом без удовлетворения, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания представленных истцом документов следует, что адресом местонахождения ответчика ООО "ЛЗ" является г******, что относится к территориальной подсудности Нагатинского районного суда г.Москвы.

Мнение автора частной жалобы о том, что истцу следовало подать иск по своему месту жительства (г.Санкт-Петербург) или по месту нахождения ответчика (г.Новосибирск), на правильность выводов суда не влияет, поскольку право выбора суда, в который следует подать иск, принадлежит исключительно истцу. Как следует из материалов дела, истец Г.А.С. воспользовался таким правом, подав иск в суд, к территориальной подсудности которого отнесен адрес ответчика в г.Москве (указанный в оспариваемых истцом документах).

То обстоятельство, что ответчиком впоследствии был изменен адрес местонахождения, не может препятствовать истцу в реализации нарушенного права.

Кроме того, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было предметом самостоятельного обжалования ответчиком в апелляционном порядке, о чем принято соответствующее определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по заявленным требованиям и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЛЗ" по доверенности С.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: