Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37314/16

20 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе *******Р.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от ******* года, которым постановлено: заявление ******* Р.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г. Москвы от ********** года по гражданскому делу N ***** - оставить без удовлетворения,

установила:

********* Р.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г.Москвы от ********** года, которым было отказано в удовлетворении его требований о защите прав потребителя.

В обоснование заявления указал, что решением Управления по г. Москве ФАС РФ признана недостоверной реклама автомобиля "******", содержащаяся в рекламном буклете от **** г., что является вновь открывшимся обстоятельством, о котором не было известно суду и сторонам на момент рассмотрения дела и при этом данное обстоятельство достоверно подтверждает факт передачи продавцом истцу автомобиля, не соответствующего рекламной информации.

Заявитель ********* Р.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Заинтересованное лицо ЗАО "Форд Мотор Компани" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Евдокимов Р.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ************ Р.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заинтересованного лица ЗАО "Форд Мотор Компани", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ********** Р.В. не приведено доводов, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу.

Часть 3 ст.392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таких обстоятельств в данном случае не выявлено.

Доводы частной жалобы о том, что решение Управления по г. Москве ФАС РФ признана недействительной реклама автомобиля "********", является существенным вновь открывшимся обстоятельством по делу, основаны на неверном толковании положений закона, регулирующих вопрос об отмене судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, решение Управления по г.Москве ФАС РФ в рамках данного дела фактически является новым доказательством, полученным истцом после вынесения решения по делу, в то время, как появление у стороны новых доказательств после рассмотрения дела не может повлечь пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом представленных заявителем сведений, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от *********** года оставить без изменения, частную жалобу ********* Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи