Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37325/16

20 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ****** Н.В. ******** И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ********** года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований *****************Н.В. к ООО "Шинон" о защите прав потребителя - отказать,

установила:

******** Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Шинон" о защите прав потребителя.

В обоснование иска с учетом уточнений указала, что ********года обратилась в ООО "Шинон" с намерением приобрести взломостойкую входную дверь для установки в ее квартире по адресу ************* взамен существующей. ******* г., истец внесла на счет ООО "Шинон" N *** денежные средства в сумме ***** рублей, что составляет ** % от стоимости выбранной модели двери. ****** года ответчиком было осмотрено место установки двери, произведены замеры. В Заявке на осмотр замерщик указал данные произведенного им замера, подтвердив их своей подписью. ****** года истец оплатила полную стоимость двери (квитанция к приходному кассовому ордеру N ***), внесла второй платеж в размере ****** руб. (****** евро). В этот же день истцу был выдан оригинал Договора, подписанный ответчиком с приложением N* (Спецификация). Согласно п. ** Договора срок поставки Товара в течение шестидесяти рабочих дней с даты поступления оплаты согласно п. ** по адресу Покупателя. С учетом внесения истцом предоплаты ******** года дверь должна была быть поставлена не позднее ********** года. Ответчиком срок поставки нарушен, ***** года во время монтажа выяснилось, что изготовленная дверь не соответствует размерам дверного проема по высоте (на ** см ниже дверного проема). ******* г. истец подала ответчику претензию с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на изменение дверного проема в связи с отказом от исполнения Договора поставки. Письмом от*********г. (исх. N *****) данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать с ответчика стоимость двери в размере ****** руб., расходы по расширению дверного проема ***** руб., неустойку за просрочку срока передачи предварительно оплаченного товара ******руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении причиненных убытков ****** руб., компенсацию морального вреда ***** руб., расходы на представителя ****** руб., штраф.

Истец ************* Н.В. и ее представитель *********** И.В., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Шинон" ******** А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ******* Н.В. ****** И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца ******* Н.В., ее представителя ******* И.В., представителя ответчика ООО "Шинон" **********А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что ******* года истец обратилась к ответчику по вопросу приобретения входной двери, которую выбирала в выставочном зале.

******** года был оформлен бланк-заказ, с отметкой в графе "параметры" "**Х**" с указанием размера проема ****Х****, внешнего размера ***х****, в графе "размер на заказ" - отметка отсутствует.

***********года истцу выдан счет N ***, где указаны индивидуальные признаки товара: взломостойкость * класса ************* стандарт ****х****. Стоимость - ********Евро.

******* года истец оплатила ООО "Шинон" ***** руб. в качестве предоплаты в размере ** % стоимости товара.

******* года на основании счета N *** от ********* года по квитанции к приходно-кассовому ордеру N *** истцом внесено ***** руб. за товар, а всего в оплату товара истцом перечислено ****** руб.

Согласно п. ** Товар определяется спецификацией и счетом на основании заказа покупателя.

В соответствии с п. **стоимость товара составляет ***** Евро. Срок поставки ** рабочих дней с даты поступления оплаты в соответствии с п.** по адресу покупателя.

Согласно п.** оплата осуществляется в форме предоплаты ** % в течение * рабочих дней с получения счета и оставшаяся часть в течение * рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к поставке.

В спецификации N * к договору отражены индивидуально определённые признаки товара, включая монтажный размер.

******* года по результатам выезда сотрудника ООО "Шинон" была составлена заявка на осмотр и замер места установки, где указано, что дверной проем имеет отклонения с левой и правой стороны.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 443, 495 ГК РФ, ст. ст. 10, 13, 14, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от ********* N 918 (ред. от *********) "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам".

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в действиях ответчика не усматривается нарушений условий заключенного с истцом договора купли-продажи двери, дверь соответствует заказанной, поставка товара произведена без нарушения сроков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах закона.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд неверно установил имеющие значение для дела обстоятельства, не применил нормы права, подлежащие применению, не учел, что ответчиком надлежащим образом не были исполнены обязательства о предоставлении истцу достоверной информации относительно приобретаемого товара, поскольку после осмотра места установки двери, ответчик должен был уведомить истца о том, что указанные в счете на оплату размеры двери не соответствуют размерам дверного проема ни по высоте, ни по ширине. Кроме того, ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что он уведомил истца о том, что указанная в спецификации дверь имеет стандартные размеры, которые могут не соответствовать размерам дверного проема квартиры. Сведения в спецификации заведомо не соответствовали целям заключения договора.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из материалов дела и обоснованно отметил суд первой инстанции, истец приобрела у ответчика дверь стандартных размеров с условием ее монтажа в готовый проем. В бланке заказа от ***** года имеется отметка в графе "размер" "**Х**" с указанием размера проема ****Х****, внешнего размера ***х****. При этом отметка в графе "размер на заказ", т.е. данные об изготовлении двери на заказ, под размеры проема истца, в заказе отсутствуют. В ответе на досудебную претензию от ******** года ответчик указывает, что от приобретения либо изготовления двери под размер дверного проема на заказ истец отказалась, так как заказ двери нестандартного размера на двадцать процентов дороже (л.д. **).

Таким образом, суд правильно исходил из того, что обязанность подготовить высоту проема под размер двери, лежит на истце, со стороны ответчика условия договора не нарушены. Доводы истца о том, что она не была проинформирована о том, что дверной проем не соответствует размеру приобретаемой двери не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются подписью истца в заявке на осмотр и замер места установки, которые производились в ее присутствии и которыми выявлено, что высота места ниши **** мм при высоте двери ****мм (л.д. **).

Факт поставки обусловленного договором товара подтверждается актом N *** от *********** года (л.д. **).

Доводы апелляционной жалобы в части продажи товара, не соответствующего условиям договора, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно установил и с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельствам, доказательствам дал надлежащую оценку, не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ******** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ******** Н.В. ********* И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: