Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37330/16

16 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

при секретаре Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе фио

на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 29 июля 2016 г., которым постановлено возвратить исковое заявление фио к фио о взыскании денежных средств, разъяснив истцу право на предъявление настоящих исковых требований в установленном законом порядке,

установила:

фио обратилась в Лефортовский районный суд г.Москвы с иском к фио о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязалась отвечать перед истцом по возможным обязательствам должников фио, наименование организации, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, в размере, не превышающем 0,001 % от общего размера возможных обязательств должников. Указанным договором также установлена договорная подсудность разрешения спора в Лефортовском районном суде г.Москвы. Истец предъявляет требования к ответчику как поручителю фио, наименование организации о взыскании денежных средств. дата фио в адрес фио была направлена претензия о выплате денежных средств по указанному договору, которая оставлена без удовлетворения в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался п.2 ч.1 ст.135, ст.ст.28, 32,2 ГПК РФ, ст.10 ГПК РФ и указал на то, что из искового заявления не усматривается, что у истца имеется какое-либо реально существующее и обусловленное объективным интересом материальное требование к ответчику, поскольку, как следует из договора поручительства от дата, ответчик, не имеющий какого-либо отношения к имевшему место дата дорожно-транспортному происшествию, указанному в договоре поручительства, без уведомления и в отсутствие волеизъявления фио и наименование организации обязался отвечать перед истцом по их возможным обязательствам в малозначительном до степени ничтожности размере, - не превышающем 0,001 % от размера возможных обязательств фио и наименование организации. Таким образом, объективного материального интереса у истца к ответчику в настоящее время не имеется, как и не имеется установленного в законном порядке обязательства фио, наименование организации перед истцом, возникшего из дорожно-транспортного происшествия от дата, вместо этого в результате заключения указанного договора поручительства предметом настоящего иска является формальное требование истца к ответчику, заявленное, в том числе с целью изменения установленной законом подсудности спора, возникшего между участниками дорожно-транспортного происшествия от дата и страховщиками их гражданской ответственности, а также установления обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия в судебном разбирательстве без придания фио и наименование организации статуса сторон по делу. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Рассмотрение гражданского дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом. Кроме того, на спорные правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются". Поскольку предусмотренных законом оснований для предъявления настоящего иска в Лефортовский районный суд г.Москвы не имеется, исковое заявление подлежит возвращению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций, так как они являются правильными и соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства.

В частной жалобе указывается на то, что выводы, которые сделаны судом в обжалуемом определении, могли быть сделаны только при рассмотрении дела по существу, истец вправе обратиться в суд с иском к выбранному им ответчику. Суд первой инстанции не принял во внимание положения ст.32 ГПК РФ. Обжалуемое определение нарушает право истца на судебную защиту.

Между тем, для выводов, которые сделал суд первой инстанции в обжалуемом определении, исследование материалов дела, оценка представленных по делу доказательств не требуются, поскольку они с очевидностью следуют из искового заявления и представленной с ним копии договора поручительства. Кроме того, в ст.32 ГПК РФ законодатель предусмотрел возможность изменения сторонами по соглашению между собой до принятия дела к своему производству установленной территориальной подсудности дел, однако при этом из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора. Содержащееся в договоре поручительства от дата указание на то, что споры сторон рассматриваются по выбору истца либо по месту фактического проживания поручителя на период обращения в суд, либо в Лефортовском районном суде г.Москвы либо в мировом суде судебного участка N133 г. Москвы, не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора. (л.д.32).

Обжалуемое определение права истца на судебную защиту не нарушает, поскольку фио не лишена возможности обратиться с иском в суд в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи