Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37337/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частным жалобам представителя истца ****** А.П. ***** А.П. и представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы ****** С.В. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от ******* года, которым постановлено: взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу ****** А.П. судебные расходы ***** руб.

В остальной части заявления - отказать,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ****** года частично удовлетворен иск ******* А.П. к ДГИ г. Москвы (ранее ДЖП и ЖФ г. Москвы) об оспаривании действий, обязании совершить действия в пользу истца.

Апелляционным определением Московского городского суда от ****** года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

******** А.П. просит взыскать с ДГИ г. Москвы понесенные ею при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции судебные расходы в размере ****** руб.

Представитель ****** А.П. ****** А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ДГИ г. Москвы ****** П.В. в судебное заседание явилась, возражал против взыскания судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят представитель истца ******* А.П. ******* А.П., представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы ******* С.В. по доводам частных жалоб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная категория дел рассматривается в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ******* А.П. произведена оплата услуг представителя в размере ****** руб., из которых, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела ****** руб., расходы на оплату услуг представителя при взыскании судебных расходов ***** руб., расходы по оплате консультационных услуг в сумме ****** руб., ***** руб., транспортные расходы в сумме ***** руб., расходы на печать документов **** руб. (л.д. **-**).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судебное решение состоялось в пользу истца ****** А.П., исковые требования которой удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ***** руб., с учетом категории и сложности дела, сроков его рассмотрения, объема работы представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от ****** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы представителя истца ****** А.П. о том, что суд необоснованно уменьшил размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также не учел значимость удовлетворенных судом требований истца, обстоятельства дела, дополнительные расходы, значительную степень участия представителя в заседании суда первой и апелляционной инстанции, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ определяется судом, с учетом требований разумности.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует объему работы представителя по делу.

Анализ практики, формирование правовой позиции не входят в обязательные судебные расходы на представителя.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности.

Ссылка в частной жалобе на необоснованный отказ во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате проезда представителя и на печать документов не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку со стороны истца не представлены документы, подтверждающие, что расходы на услуги такси и услуги по печати документов были связаны именно с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Ссылка в частной жалобе ответчика на то, что представитель ******* А.П. ***** А.П. и ****** А.П. являются родственниками, не может повлиять на оценку взыскиваемых судебных расходов на представителя, поскольку деятельность процессуального представителя не может быть безвозмездной и подлежит оплате, возмещаемой проигравшей спор стороной в пределах, которые суд признает разумными.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на возможность представления интересов родственным лицом по отношению к истцу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене по доводам частных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от ***** года оставить без изменения, частные жалобы представителя ****** А.П., представителя Департамента городского имущества г. Москвы ******* С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи