Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37342/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

при секретаре К.Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя М.А.В. по доверенности М.В.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

Гражданское дело N **** по иску М.А.В. к ОО КБ "И", ГК "АСВ" об установле6нии состава и размера возмещения по вкладам, включении требований в реестр обязательств, передать на рассмотрении Таганского районного суда г. Москвы

установила:

М.А.В. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ООО КБ "И", Государственной корпорации "АСВ" об установлении состава и размера возмещения по вкладам, включении требований в реестр обязательств, ***** года заключил с ООО КБ "И" договор банковского вклада и этого же числа на свой счет до востребования внес неличными денежные средства в размере *****руб. *** коп. на основании приходно-кассового ордера N ****. В соответствии с приказом Банка России N *** от **** года у ООО КБ "И" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ****** года истец обратился в Банк с заявлением о выплате возмещения по вкладам, в выплате ему отказано в связи с отсутствием его в реестре вкладчиков. Не согласившись с отказом, истец обратился с соответствующим заявлением в ГК "АСВ", которое письмом сообщило об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты истцу страхового возмещения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу представитель Государственной корпорации "АСВ" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, в обоснование которого указал, что вопрос о подсудности рассмотрения заявления истца не может быть разрешен на основе норм Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как предметом спора являются не отношения по вкладу, а по выплате страхового возмещения, осуществляемой в отсутствие договорных отношений вкладчика и Агентства, в связи с чем, данное дело в соответствии со ст. 28 ГПК РФ должно рассматриваться по месту нахождения ответчика в Таганском районном суде г. Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Миненко В.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

При разрешении вопроса о подсудности данного гражданского дела, суд руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 28, 29 ГПК РФ и исходил из того, что правоотношения сторон возникли из страхования вкладов физических лиц, регулирование которых осуществляется по нормам гражданского законодательства, Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", и поэтому не подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что место нахождения ответчиков ООО КБ "И" и ГК "АСВ" находится за пределами территории, отнесенной к подсудности Нагатинского районного суда г. Москвы, у суда отсутствовали основания к отказу в удовлетворении ходатайства представителя Государственной корпорации "АСВ" о передаче дела на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы по месту нахождения одного из ответчиков.

Указанные выводы суда соответствуют содержанию заявленного спора по настоящему гражданскому делу и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы частной жалобы о том, что истец в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подал настоящий иск по месту нахождения филиала ООО КБ "И", расположенного по адресу: *******, который отнесен к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы, в связи с чем настоящее исковое заявление принято данным судом с соблюдением правил подсудности, не могут повлечь отмены определения суда, поскольку из материалов дела следует, что по указанному адресу отсутствует филиал банка, по данному адресу расположено отделение банка, не обладающее статусом филиала.

При таких обстоятельствах определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М.А.В. по доверенности М.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: