Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37346/16

16 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 мая 2016 г., которым постановлено взыскать с наименование организации в пользу Обдула фио компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, судебные расходы - сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Обдула Н.В обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления и услуг представителя в размере сумма, расходов на подготовку и составление жалобы размере сумма, на составление доверенности - сумма, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.

В обоснование своих требований истец пояснила, что дата в банкомате N 140837 по карте N 6761********5843 наименование организации была произведена банковская операция по зачислению денежных средств в размере сумма Во время операции произошел технический сбой, в результате которого денежные средства на карту зачислены не были, в связи с чем она обратилась в тот же день с заявлением к руководителю структурного подразделения, на горячую линию наименование организации. Ответ поступил лишь дата, в тот же день ответчиком на ее карту зачислены денежные средства в размере сумма В возврате сумма было отказано. Она была вынуждена обратиться за юридической помощью, для нее были составлены жалобы в Центральный Банк России и Роспотребнадзор. По результатам рассмотрения жалоб Центральным банком России был направлен запрос, на основании которого ответчиком была произведена проверка и принято решение об удовлетворении требований истца, дата на ее банковскую карты были зачислены сумма основного долга и 224,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в возмещении убытков отказано. Расходы на оказание юридической помощи являются убытками, причиненными отказом ответчика дата и дата в удовлетворении требований истца. В связи с просрочкой во внесении денежных средств в оплату подрядных работ договор подряда был расторгнут, что послужило причиной сильных переживаний истца. Ее состояние здоровья ухудшилось, ей был выставлен диагноз - дисциркулярная энцефалопатия на фоне артериальной гипертензии. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцу причинен моральный вред.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит наименование организации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя наименование организации фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.848,849,854,856,866, 151,15 ГК РФ, ст.ст.39,13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Судом установлено, что Обдула Н.В. дата была произведена операция по взносу денежных средств в размере сумма на банковской счет карты MasterCard N 6761 **** **** 5843 с помощью устройства самообслуживания N ... наименование организации, расположенного по адресу: адрес. В результате телекоммуникационного сбоя денежные средства, принятые устройством самообслуживания, не были зачислены на карту.

Обдула Н.В. дата обратилась с заявлением о возвращении денежных средств в размере сумма По факту выгрузки устройства самообслуживания были обнаружены излишки денежных средств в размере сумма, которые были зачислены на счет истца дата Как следует из ответа наименование организации от дата по факту рассмотрения обращения Обдула Н.В. N ... от дата, претензия истца была признана обоснованной в части сумма; анализ материалов видеонаблюдения за работой банкомата показал, что при взносе денежные средства пересчитаны не были, возврат купюр устройством не зафиксирован, карта была получена истцом, и она покинула зону обслуживания банкомата.

дата Обдула Н.В. обратилась с заявлением о возврате сумма на принадлежащий ей счет, поскольку она не была согласна с предыдущим ответом на обращение от дата Денежные средства в размере сумма зачислены на счет истца дата, также истцу перечислены денежные средства в размере ... руб., учитывая, что денежные средства на счет перечислены несвоевременно.

Суду не представлено достаточных, достоверных и безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и заболеваниями истца.

дата и дата истцом в кассу наименование организации внесены денежные средства в размере сумма и сумма соответственно за составление проекта жалобы в ЦБ, жалобы в Роспотребнадзор. дата и дата по договору N ...на оказание юридических услуг, а именно: за составление искового заявления в суд, представления интересов Обдула Н.В. в суде первой инстанции, фио ООО "Виктория" внесены денежные средства в размере сумма

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт совершения ответчиком противоправных действий (нарушение принятых на себя обязательств), причинивших истцу нравственные и физические страдания. Ответчиком допущена просрочка принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств по распоряжению истца, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, которую надлежит определить в размере сумма Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом, судом при рассмотрении дела и оценке исследованных доказательств по делу не установлено. Также подлежит взысканию с ответчика штраф в размере сумма Истцом не представлено доказательств, подтверждающих прямую причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками в размере сумма на оказание юридических услуг по составлению жалоб в контролирующие органы, в размере сумма на составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в качестве убытков не подлежат удовлетворению. В то же время, на основании ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, возражений ответчика, небольшой сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Также с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма Всего подлежат взысканию судебные расходы в сумме сумма

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу истца расходы, понесенные в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке. Суд признал недоказанной прямую причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками в размере сумма на оказание юридических услуг по составлению жалоб в контролирующие органы, в размере сумма, и в то же время взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма Суд не вправе был взыскивать в пользу истца судебные расходы, так как спор носил не материально-правовой характер. Суд не имел оснований для взыскания в пользу истца расходов на удостоверение доверенности, поскольку из материалов дела не усматривается, что она выдавалась для представления интересов истца по данному конкретному делу. Суд необоснованно взыскал в пользу истца штраф, так как ранее истец к ответчику с требованием о возмещении морального вреда не обращалась. Истцом не доказана вина ответчика в несвоевременном совершении оспариваемой операции, причинение ей физических и нравственных страданий, совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца.

Между тем, из содержания обжалуемого решения усматривается, что судом в пользу истца не взыскивались денежные суммы в счет возмещения расходов, понесенных в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании сумма и сумма как убытков, однако признал, что часть суммы из сумма, затраченных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, а именно, расходов на оплату услуг представителя может быть возмещена истцу не на основании ст.15 ГК РФ как понесенные убытки, а на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ как понесенные судебные расходы. Из материалов дела усматривается, что истец дата заключила с наименование организации договор на составление искового заявления и представление ее интересов в суде первой инстанции, оплатив сумма по нему (л.д.15-16), в тот же день истцом была выдана доверенность на представление ее интересов в суде за удостоверение которой оплачено сумма, фио, указанная в доверенности, составила исковое заявление и присутствовала в первом судебном заседании дата, в котором рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой представителя ответчика (л.д.7-12,61). В судебном заседании при вынесении решения также присутствовала представитель истца (л.д.78-79). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца денежные средства на оплату услуг представителя и удостоверение доверенности.

Ссылки на то, что суд был не вправе взыскивать в пользу истца судебные издержки, так как ею были предъявлены нематериальные требования, не состоятельны и основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что данное обстоятельство является основанием для нераспределения судом судебных издержек только по делам особого производства.

Из материалов дела следует, что о предъявленных к нему требованиях о возмещении морального вреда ответчик узнал дата при получении по почте копии искового заявления, о чем в деле имеется расписка (л.д.62). До ... г. ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако не сделал этого, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца штраф.

Из материалов дела усматривается, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, денежные средства в полном объеме были возвращены истцу только через два месяца, после обращений истца не только к ответчику, но и в контролирующие органы, сам ответчик признал факт неправомерного пользования денежными средствами истца, выплатив ей соответствующие проценты. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца возмещение морального вреда в определенном судом размере.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи