Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37354/16

20 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Вьюговой Н.М.,

судей - Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.

при секретаре - С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя **** Л.А. по доверенности **** А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

В иске **** Л.А. к **** А.Е., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего **** А.А., о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать

установила:

Истец **** Л.А. обратилась в суд с иском к **** А.Е., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего **** А.А., о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивировала тем, что является нанимателем жилого помещения по адресу: **** на основании Договора социального найма жилого помещения N **** от **** г. В указанном жилом помещении зарегистрированы шесть человек, а фактически проживает только четверо: **** Л.А., **** В.В. (сын истца), **** Е.В. (внучка истца) и **** М.В. (внук истца). Ответчик более шести лет с истцом не проживает, так как переехал к жене **** О.Г., тогда же вывез все свои вещи. **** А.А. (сын ответчика) зарегистрированный в спорном жилом помещении фактически проживает со своими родителями, по адресу: **** с самого рождения, никогда в спорную квартиру не вселялся. Никаких вещей в квартире не имеет, зарегистрирован в квартире без ведома и согласия истца, в Договор социального найма вписан не был. Регистрация **** А.А. носила чисто формальный характер, и он в спорном помещении никогда не был.

Истец не чинила препятствий ответчику в пользовании жилым помещением. Истец самостоятельно оплачивает все коммунальные платежи за ЖКУ по спорной квартире, имея невысокую заработную плату, работая учителем в средней школе ГБОУ СОШ N **** г. Москвы, испытывает финансовые затруднения.

Несовершеннолетний **** А.А. фактически проживает со своим отцом (ответчиком) и матерью в квартире, находящейся в собственности матери, и снятием с регистрационного учета его права не будут нарушены.

На основании изложенного истец просит признать **** А.Е. и **** А.А. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****. Обязать ОУФМС России по району **** по г. Москве снять **** А.Е. и **** А.А. с регистрационного учета по адресу: ****.

Истец **** Л.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик **** А.Е. и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержали.

Представитель третьего лица УСЗН **** г. Москвы в судебном заседании доводы, изложенные в заключении на иск, поддержала, пояснила, что ОСЗН района **** г. Москвы считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОУФМС России по району **** по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит **** Л.А. в лице представителя **** А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии истец **** Л.А. и ее представитель - **** А.В. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии **** А.Е., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего **** А.А., явился, его представитель, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц УСЗН **** г. Москвы, ОУФМС России по району **** по г. Москве в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 63, 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** Л.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: ****, на основании Договора социального найма жилого помещения N **** от **** г.

На спорной жилой площади зарегистрированы: **** А.А. (сын ответчика), **** А.Е. (сын истца), **** В.Е. (сын истца), **** М.В. (внук истца), **** Е.В. (внучка истца), **** Л.А. (истец), а фактически проживают: **** В.Е., **** М.В., **** Е.В., **** Л.А.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что **** А.Е. был вселен и проживал на спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, то есть в установленном законом порядке приобрел право пользования данным жилым помещением, надлежащих доказательств того, что его выезд носит добровольный характер, суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел правомерно к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований **** Л.А. о признании **** А.Е. прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Суд обоснованно принял во внимание, что несовершеннолетний **** А.А. зарегистрирован на спорной жилой площади с момента рождения в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 65 Семейного Кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. Исходя из положений п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье детей, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, а их раздельное проживание не влияет на права ребенка, в том числе жилищные права.

Суд обоснованно принял во внимание, что несовершеннолетние дети не могут самостоятельно выбирать место жительства в силу возраста и недееспособности. Выбор постоянного места жительства и регистрации ребенка производится по решению родителей, самостоятельные права на какое-либо другое жилое помещение у ребенка отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд пришел правомерно к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетнего **** А.А. прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя **** Л.А. по доверенности **** А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: