Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37359/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре В О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по частной жалобе Арсентьева А.В.на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Арсентьева А.В.к ДГИ г. Москвы о признании права собственности - оставить без движения, предложив срок до 04 июля 2016 года устранить указанные недостатки.

В случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление считать не поданным, материал возвратить заявителю,

установила:

Истец Арсентьев В.А. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из представленных материалов, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в приложении к исковому заявлению отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что истец ранее не принимал участие в приватизации жилья.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку основания, указанные судом для оставления заявления без движения не отвечают требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Перечень документов прилагаемых к исковому заявлению является исчерпывающим.

Судебная коллегия отмечает, что требование о необходимости представления сведений о том, что истец ранее не принимал участия в приватизации жилых помещений, не является основанием для оставления искового заявления без движения.

Судьей не принято во внимание, что вопрос о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, о представлении и истребовании указанных в обжалуемом определении доказательств по делу, как и уточнение фактических обстоятельств дела, подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, проверяя наличие доказательств, обосновывающих основание иска, на стадии возбуждения дела судья разрешает задачу, свойственную стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что является недопустимым, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которого, совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства обязать истца представить дополнительные доказательства, либо содействовать в их истребовании.

При таких обстоятельствах, по указанным основаниям исковое заявление не законно оставлено судом без движения, а потому определение подлежит отмене, а представленные материалы - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: