Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37362/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Герасимовича Е.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности.

установила:

Истец Герасимович Е.В. обратился с иском в суд к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Иск подан в суд по месту пребывания Герасимовича Е.В.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Герасимович Е.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что вывод судьи о возврате заявления является правильным по существу, в связи с чем, определение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 135 ч. 3 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно данному суду.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из представленных материалов, Герасимович Е.В. постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: Свердловская обл., ***

Ответчик расположен по адресу: Московская обл***

Место исполнения договора: г. Москва, ***

Таким образом, адрес истца, ответчика, место заключения, а также место исполнения договора не относятся к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы. Кроме того, из представленных документов, в том числе копии доверенности, следует, что истец временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Москва, ***, однако свидетельство о регистрации по месту пребывания в материалы дела не представлено, в связи с чем, не представляется возможность установить период регистрации по месту пребывания.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о возвращении заявления истцу, поскольку заявление подано с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что обращение в суд истца, зарегистрированного временно по месту пребывания по адресу: г. Москва, ***, не связано со спорными правоотношениями по нарушению ответчиком сроков передачи объекта недвижимого имущества.

С учетом специфики спорных правоотношений, определение подсудности спора по иску потребителя в суде по месту его пребывания должно быть обусловлено нарушением его прав ответчиком в контексте Закона "О защите прав потребителей".

Из представленных материалов не усматривается, что регистрация истца по месту пребывания была вызвана нарушением его прав ответчиком.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Герасимовича Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: