Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-37365/16

28 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Толкачева А.В. - Рыжих А.И. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Толкачева А.В. в пользу Толкачевой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.

В остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Толкачева Н.В. обратилась в суд с иском к Толкачеву А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционным определением Московского городского суда от 26.11.2014 года с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация в размере *** руб. *** коп., однако до настоящего времени ответчиком указанные денежные средства не выплачены, в связи с чем истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. за период с 26.11.2014 года по 02.11.2015 года, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. *** коп., и судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Толкачева Н.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчика Толкачев А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Рыжих А.И., который иск не признал по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на исковое заявление, в котором просил также уменьшить неустойку с учетом материального положения ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Толкачева А.В. - Рыжих А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Толкачев А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления 25.08.2016 года почтовым отправлением судебного извещения и возвращенного в адрес суда за истечением срока хранения, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Толкачеву Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 395, 8, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 196, 329, 100, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 26 ноября 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение, которым решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.06.2014 года в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 года об исправлении описки и дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 года отменены в части раздела имущества, постановлено новое решение, согласно которому с Толкачева А.В. в пользу Толкачевой Н.В. была взыскана денежная компенсацию в размере *** рублей.

Данное апелляционное определение вступило в законную силу 26 ноября 2014 года, в связи с чем обязанность выплатить истцу денежные средства в размере *** рублей у ответчика возникла 26 ноября 2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что до настоящего времени Толкачев А.В. не исполнил апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2014 года о взыскании с него в пользу Толкачевой Н.В. денежной компенсации в размере *** рублей, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 г. по 02.11.2015 г. При этом, не согласившись с расчетом истца в части заявленной суммы, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме *** рублей *** копеек, однако в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку при вынесении решения суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере *** руб. *** коп. Также суд правомерно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере *** руб. *** коп., а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходов по оплате юридических услуг, в размере *** рублей.

Суд обосновано отклонил исковые требования Толкачевой Н.В. в части компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения ей по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, истцом представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что решение суда вынесено незаконно, поскольку обязанность ответчика по выплате денежных средств истцу возникает у ответчика только после получения им постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о выплате истцу денежных средств, а поскольку данное постановление ответчиком так и не получено, то и обязательства по возврату денежных средств у ответчика не возникли.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) ГПК РФ вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, у истца возникло право взыскания с ответчика процентов на сумму, определенную в решении суда, на основании п.1 ст. 395 ГК РФ, а у ответчика возникло обязательство по выплате истцу денежных средств, то есть с 26.11.2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов по ставке рефинансирования, со ссылкой на п.1 ст. 308.3 ГК РФ не влекут отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Как усматривается из текста вынесенного решения, суд не принял во внимание расчет процентов, подлежащих взысканию, представленный истцом, который исходил из размера ставки рефинансирования 8,25%. Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции действовал в соответствии с действующей редакцией ст. 395 ГК РФ, применив среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованную Банком России и имевшую место в соответствующий период.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются безосновательными, поскольку факт не выплаты истцу денежной компенсации в установленный законом срок установлен, сумма процентов, подлежащая взысканию, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции не установил.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с возмещением морального вреда, поскольку судом в удовлетворении этой части исковых требований истцу было отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Толкачева А.В. - Рыжих А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи