Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37372/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Быстровой М.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе ООО "НЭТТРЭЙДЭР" на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "НЭТТРЭЙДЭР" к Овчинникову Д.А. о взыскании задолженности - возвратить заявителю;

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение;

Разъяснить заявителю право на обращение с указанным заявлением в районный суд в соответствии с правилами территориальной подсудности,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "НЭТТРЭЙДЭР" обратилось с иском к Овчинникову Д.А. о взыскании задолженности по договору обслуживания.

Судьей Симоновского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С указанным определением не согласно по доводам частной жалобы ООО "НЭТТРЭЙДЭР" в лице генерального директора Карякиной Г.В.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из положений ст. 28 ГПК РФ и сослался на то, что местом жительства ответчика является *** , данный адрес к подсудности Симоновского районного суда города Москвы не относится.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным в определении суда выводом о неподсудности дела Симоновскому районному суду города Москвы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из искового заявления, требования истца вытекают из заключенного с ответчиком договора обслуживания, который является договором присоединения и заключение которого осуществляется на основании заявления о присоединении (оферта) и уведомления об открытии счетов (акцепт).

Регламентом обслуживания клиентов ООО "НЭТТРЭЙДЕР", являющимся приложением N 2 к договору обслуживания, предусмотрено, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с соблюдением правил подсудности и подведомственности по месту нахождения брокера в соответствии с материальным правом Российской Федерации.

Местом нахождения брокера - ООО "НЭТТРЭЙДЕР", согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является адрес: *** . Указанный адрес находится на территории, подсудной Симоновскому районному суду города Москвы.

Учитывая, что при вынесении определения приведенные выше обстоятельства судьей учтены не были, определение не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года отменить.

Исковое заявление возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи