Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37373/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе представителя ООО "СОНТ" Тригубенко С.Н. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Создание и освоение новых технологий" в пользу Кнышевой Н.Д. судебные расходы в сумме ** рублей.

установила:

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года исковые требования ООО "Создание и освоение новых технологий" к Кнышевой Н.Д. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Создание и освоение новых технологий" к Кнышевой Н.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку исполнения обязательств отказано.

19 мая 2016 года представитель Кнышевой Н.Д. по доверенности Панчук А.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик и её представитель не явились, были извещены.

Представитель истца ООО "СОНТ" Мищенко А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений.

Судьей Бабушкинского районного суда города Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в своей частной жалобе представитель истца ООО "СОНТ" Тригубенко С.Н.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу видно, что решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года исковые требования ООО "Создание и освоение новых технологий" к Кнышевой Н.Д. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Создание и освоение новых технологий" к Кнышевой Н.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку исполнения обязательств отказано.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25 декабря 2015 года между Кнышевой Н.Д. и ООО "Истра" было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 25/12, по условия которого исполнитель (ООО "Истра") обязуется оказать следующую юридическую помощь: Представление интересов заказчика (Кнышева Н.Д.) в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика о взыскании суммы займа по договору микрозайма N 2014/02/13-14 (до вынесения апелляционного определения Московского городского суда). Стоимость юридической помощи, оказываемой исполнителем, определена сторонами соглашения в размере ** рублей.

Из материалов дела видно, что оплата ответчиком стоимости оказанной ей юридической помощи подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 декабря 2015 года.

Судом также установлено, что в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвовал представитель ответчика Кнышевой Н.Д. по доверенности Панчук А.О.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку решение суда первой инстанции отменено и при новом рассмотрении в удовлетворении исковых требований было отказано, то есть апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена, у ООО "Создание и освоение новых технологий" возникла обязанность возместить понесенные Кнышевой Н.Д. расходы за услуги по оказанию юридической помощи.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, характер и сложность спора, правильно применив нормы процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления представителя Кнышевой Н.Д. о возмещении судебных расходов, определив сумму судебных расходов в разумных пределах в размере ** рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, а также не противоречит действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема оказанных услуг в рамках данного дела, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации расходов на представителя.

В частной жалобе приводятся доводы о том, что документы об оплате юридических услуг оформлены ненадлежащим образом, отсутствуют документы, подтверждающие, что Панчук А.О. и Мальцева О.Л. являются работниками ООО "Истра".

Факт несения ответчиком расходов на представителя подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 декабря 2015 года, выданной ООО "Истра" в день заключения соглашения об оказании юридической помощи, находящейся у Кнышевой Н.Д., которую она приобщила к материалам дела.

Таким образом, факт несения ответчиком указанных расходов судом установлен и подтверждается материалами дела, следовательно, суд обоснованно взыскал их с ответчика, а доводы частной жалобы об обратном, подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия учитывает, что ненадлежащее оформление ООО "Истра" платежных документов не свидетельствует о том, что денежные средства в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от Кнышевой Н.Д. не поступили.

Кроме этого, как видно из материалов дела соглашение об оказании юридической помощи N 25/12 от 25 декабря 2015 года был заключен Кнышевой Н.Д. с ООО "Истра" в лице юрисконсульта Панчука А.О., который и представлял интересы ответчика по настоящему спору.

Доводы частной жалобы об отсутствии акта приема-передачи выполненных представителем услуг, неопределенность формулировки предмета соглашения, не влияют на выводы суда, поскольку отсутствие акта выполненных работ само по себе не свидетельствует о том, что услуги представителем ответчику не оказывались, а иное не имеет правового значения для возмещения расходов на представителя. Фактическое оказание услуг подтверждается материалами гражданского дела.

В частной жалобе указывается на то, что соглашение об оказании юридической помощи от 25 декабря 2015 года противоречит требованиям ст. 432 ГК РФ, так как из его содержания не следует, что стороны договорились о порядке расчетов по соглашению, что является существенным условием договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1.2 вышеуказанного соглашения об оказании юридической помощи исполнитель (ООО "Истра") принял на себя обязательство оказать следующую юридическую помощь: Представление интересов заказчика (Кнышева Н.Д.) в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика о взыскании суммы займа по договору микрозайма N 2014/02/13-14 (до вынесения апелляционного определения Московского городского суда). Оплата услуг по договору определена в размере ** рублей, которая производится в день подписания настоящего соглашения.

Таким образом, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям, согласовали предмет договора, договор фактически сторонами исполнен, нарушений при оформлении соглашения между ответчиком и ООО "Истра" и оплате его услуг допущено не было.

При этом, даже в случае допущения со стороны ООО "Истра" или Кнышевой Н.Д. каких-либо нарушений при оформлении соглашения об оказании юридической помощи либо при получении от Кнышевой Н.Д. денежных средств, на последнюю не может быть возложена ответственность за эти действия в виде невозможности взыскания с истца фактически понесенных ею расходов за фактически оказанные ей услуги.

Правом оспаривать заключенное 25 декабря 2015 года между Кнышевой Н.Д. и ООО "Истра" соглашение об оказании юридической помощи ООО "Создание и освоение новых технологий" не обладает. Сами стороны соглашения указанное соглашение не оспаривают. Напротив, Кнышева Н.Д. его одобряет и просит взыскать с ООО "Создание и освоение новых технологий" расходы на оплату услуг представителя, понесенные ею в рамках исполнения своих обязательств по данному соглашению.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не влияют на правильность постановленного судом определения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "СОНТ" Тригубенко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи