Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37379/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Быстровой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе Панафидиной В.Д. на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

Возвратить Панафидиной В.Д. исковое заявление, разъяснив право обратиться с иском в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества, то есть в Гагаринский районный суд г. Москвы,

установила:

Панафидина В.Д. обратилась с иском к Семенову В.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: г. *** по договору дарения от 23.01.2016 г., заключенному между Семеновым Василием Сергеевичем в лице представителя по доверенности от 10.01.2016 г. Панафидина С.И. и Панафидиной В.Д., ссылаясь в обоснование на то, что между ней (истцом) и Панафидиным С.И., действующим от имени Семенова В.С., заключен договор дарения указанной квартиры, однако государственная регистрация данного договора не произведена в связи с подачей Семеновым В.С. в Росреестр по г. Москве заявления о запрете проведения регистрационных действий без его личного участия. Таким образом, по мнению истца, ответчик Семенов В.С. необоснованно уклоняется от государственной регистрации договора дарения.

Определением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года исковое заявление Панафидиной В.Д. возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

С указанным определением не согласен по доводам частной жалобы представитель истца по доверенности Александров А.А., который полагает вывод судьи о неподсудности дела Симоновскому районному суду города Москвы ошибочным.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что предметом иска является государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, то есть имеется спор о праве на недвижимое имущество, подлежащий рассмотрению по месту нахождения такого имущества, тогда как спорная квартира на территории юрисдикции Симоновского районного суда города Москвы не находится.

Учитывая, что определение постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Панафидиной В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи