Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37381/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Быстровой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.,

дело по частной жалобе представителя ПАО "БИНБАНК" по доверенности Сильвановского Д.С. на определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО "БИНБАНК" к ООО "СибЭкоХолод", Герасимову Н.В., Герасимову А.В., ООО "ХолодМонтаж" о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ПАО "БИНБАНК" обратилось с иском к ООО "СибЭкоХолод", Герасимову Н.В., Герасимову А.В., ООО "ХолодМонтаж" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО "БИНБАНК" по доверенности Сильвановский Д.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление ПАО "БИНБАНК", судья исходил из того, что исковое заявление неподсудно Кунцевскому районному суду города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах гражданского процессуального права.

Как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО "СибЭкоХолод", принятых на себя обязательств по кредитному договору от 18.10.2013 г.

Также истец одновременно предъявляет требования к ответчикам Герасимову Н.В., Герасимову А.В., ООО "ХолодМонтаж" в рамках заключенных с ними договоров поручительства.

В обоснование доводов о подсудности дела Кунцевскому районному суду города Москвы истец ссылается на условия договора поручительства, заключенного между ПАО "БИНБАНК" и Герасимовым Н.В., согласно п. 5.3 которого сторонами определено, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения данного договора, подлежат рассмотрению в Кунцевском районном суде г. Москвы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между банком и другими лицами, указанными в исковом заявлении в качестве ответчиков, в том числе с ООО "СибЭкоХолод", достигнуто соглашение об изменении предусмотренной ст. 28 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, в случае подсудности дела суду общей юрисдикции, не представлено.

Между тем, одновременное предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору и по договору поручительства как к заемщику, так и к поручителю при отсутствии соглашения всех сторон об изменении предусмотренной ст. 28 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства, возможно только по правилам указанной статьи.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием соглашения об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами правила ст. 32 ГПК РФ к возникшему спору применены быть не могут.

Принимая во внимание, что ответчики на территории юрисдикции Кунцевского районного суда города Москвы не находятся, судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявление ПАО "БИНБАНК" неподсудно Кунцевскому районному суду г. Москвы, в связи с чем судья правомерно возвратил исковое заявление истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что при предъявлении иска к солидарным должникам, одними из которых являются физические лица, а другие - юридические лица, то требования должны рассматриваться судом общей юрисдикции в соответствии с установленной договором поручительства подсудностью, несостоятелен, поскольку в силу ст. 32 ГПК РФ изменение территориальной подсудности дела возможно лишь по соглашению сторон. Доказательств, что имелось волеизъявление ООО "СибЭкоХолод" на изменение территориальной подсудности дела, не представлено.

Ссылка на п. 4 ст. 22 ГПК РФ в обоснование приведенного выше довода несостоятельна, поскольку указанная статья регулирует подведомственность дел в случае обращения в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, а не определяет территориальную подсудность таких дел.

Обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "БИНБАНК" по доверенности Сильвановского Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи