Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37390/16

16 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Быстровой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Данилова А.Б. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

Отказать Данилову А.Б. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 года,

установила:

Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года были частично удовлетворены исковые требования Смирновой О.В. к ОАО "АльфаСтрахование", Данилову А.Б. о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 года заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года было отменено, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, постановила новое решение, согласно которого требования Смирновой О.В. к ответчикам ОАО "АльфаСтрахование", Данилову А.Б. о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба удовлетворены частично, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Смирновой О.В. взыскано страховое возмещение в размере * руб. * коп., расходы по оплате отчета оценки стоимости восстановительного ремонта *руб. * коп., по оплате телеграмм * руб. * коп., по оплате услуг представителя *руб., по оплате государственной пошлины * руб. *коп., с ответчика Данилова А.Б. в пользу истца Смирновой О.В. взыскан ущерб в размере *руб. * коп., расходы по оплате отчета оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *руб. * коп., по оплате телеграмм * руб. * коп., по оплате услуг представителя *руб., по оплате государственной пошлины *руб. * коп.

Ответчик Данилов А.Б. 15.04.2015 года обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на апелляционное определение судебной коллегии пот гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 года.

Как следует из материалов дела, определением Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года ответчику Данилову А.Б. пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 года был восстановлен.

Определением судьи Московского городского суда от 12.02.2016 года кассационная жалоба ответчика Данилова А.Б. на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 года была возвращена заявителю Данилову А.Б. без рассмотрения по существу в связи с пропуском установленного ч.2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячного срока для обжалования указанных судебных постановлений.

Ответчик Данилов А.Б. 02 июня 2016 года повторно обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные постановления суда с ссылкой на уважительность пропуска срока на подачу жалобы.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года отказано в удовлетворении заявления Данилова А.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, об отмене которого просит ответчик Данилов А.Б. по доводам частной жалобы.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование заочного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии от 28 мая 2014 года, суд исходил из того, что какие-либо уважительные причины пропуска заявителем процессуального срока на кассационное обжалование названных судебных постановлений отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и нормах гражданского процессуального права.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что пропуск срока на подачу жалобы не был вызван причинами, которые объективно лишали заявителя Данилова А.Б. возможности своевременно обжаловать решение суда и определение судебной коллегии.

Суд верно исходил из того, что приведенные в заявлении о восстановлении срока для подачи жалобы основания не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для подачи кассационной жалобы заявителем Даниловым А.Б. пропущен, а предусмотренных законом оснований для его восстановления у суда не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Данилова А.Б. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы являются правильными.

Доводы частной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела не подтверждены материалами дела.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Данилова А.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: